Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-19172/16 по делу N А40-16749/2016

г.Москва

9 июня 2017 г.

Дело N А40-16749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Карповой Г.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попова Е.В. по дов. от 19.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2017 кассационную жалобу Гиндина Павла Дмитриевича на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление от 06.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Швабе-Фотосистемы"

к Гиндину Павлу Дмитриевичу

о взыскании убытков в размере 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Швабе-Фотосистемы" (далее - ОАО "Швабе-Фотосистемы", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гиндину Павлу Дмитриевичу (далее - Гиндин П.Д. или ответчик) о взыскании убытков как с бывшего генерального директора Общества в виде уплаченного Обществом штрафа в размере 700 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что Гиндин П.Д., занимая должность генерального директора, нарушил сроки раскрытия эмитентом информации о принятых 23.01.2015 Советом директоров ОАО "Швабе-Фотосистемы" решениях о члене Совета директоров Общества об утверждении повестки дня общего собрания, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, о вынесении на общее собрание вопроса указанного в подпункте 15 пункте 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - не позднее 27.01.2015, в связи с чем постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 10.06.2015 о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/269 по делу N АП-59-1-4-15/590 ОАО "Швабе-Фотосистемы" было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 было отменено по безусловному основанию (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 02.09.2016, изначально было подписано не теми судьями, которые были указаны в резолютивной части постановления суда, объявленной 01.09.2016, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 06.03.2017 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущено нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", вследствие чего ОАО "Швабе-Фотосистемы" причинены убытки в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гиндин П.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика и его вина; ответственность за нарушение сроков раскрытия информации наступает в случае не опубликования сведений на следующий день после наступления существенного факта; в обществе имеется корпоративный конфликт, судами не принято во внимание, что истец способствовал возникновению и увеличению размера убытков, в связи с чем суд должен был снизить размер ответственности с учетом положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; члены совета директоров должны нести солидарную ответственность с ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гиндина П.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на иную оценку суда тех же нарушений в другом деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, с 26.03.2013 Гиндин П.Д. занимал должность генерального директора ОАО "Швабе - Фотосистемы" (прежнее наименование ОАО "Московский завод "Сапфир") и выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

По условиям п. п. 6.5.2 трудового договора от 28.03.2013 в случае причинения обществу реального ущерба Гиндин П.Д. несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суды, применив положения статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 92 Закона об акционерных обществах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 28.03.2013, что привело к привлечению общества к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 700 000 рублей и возникновению убытков в данном размере, пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков Гиндиным П.Д.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, об отсутствии объективной возможности раскрытия информации и опубликования сообщения в ленте не позднее 27.01.2015, в постановлении указаны мотивы отклонения тех же доводов, основанные на установленных судами фактических обстоятельствах, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе. Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что ответчик, будучи генеральным директором общества до 13.03.2015, в нарушение статьи 92 Закона об акционерных обществах не осуществил обязанности по раскрытию информации в объеме и порядке, установленных нормативными актами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что Гиндин П.Д., заявляя указанные доводы и настаивая на том, что члены Совета директоров, представившие с задержкой разные варианты протокола, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что, зная о корпоративном конфликте, он предпринимал меры по предупреждению задержки в изготовлении протокола и размещению соответствующей информации в ленте новостей.

Судами установлено, что общество раскрыло информацию в ленте новостей только 20.04.2015, то есть после увольнения Гиндина П.Д.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, в том числе доводы о наличии солидарной ответственности членов совета директоров, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные действия не входят.

Учитывая изложенное, действуя строго в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-16749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Г.А. Карпова С.В. Краснова