Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-9304/17 по делу N А40-199029/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-199029/16

Судья Кузнецов В.В.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Дзюбы Д.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы НПАО "Коудайс МКорма"

на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-199029/16

по заявлению НПАО "Коудайс МКорма"

о признании незаконным постановления

к ЦТУ Московской таможни ФТС России,

УСТАНОВИЛ: НПАО "Коудайс МКорма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А40-199029/16.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40.000 рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы НПАО "Коудайс МКорма" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - НПАО "Коудайс МКорма".

Возвратить НПАО "Коудайс МКорма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.04.2017 N 274.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе платежное поручение от 14.04.2017 N 274; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Кузнецов