г. Москва |
|
19 июня 2017 г. |
Дело N А40-246437/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества г. Москвы - Понамарев Ю.А. по дов. от 22.11.2016 N 33-Д-1316/16,
от ответчиков - государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Мосинжстрой" - Рябинина М.С. по дов. от 03.11.2016,
рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосинжстрой"
на решение от 10 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародубом А.П.,
и постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по делу N А40-246437/15,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" открытому акционерному обществу "Мосинжстрой"
о признании недействительным контракта
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", предприятие) и открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой", общество) о признании недействительным контракта N С1/11-521 от 30.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить на расчетный счет ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН: 1027700008599) суммы контракта в размере 54 408 273 руб., обязании восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ОАО "Мосинжстрой" в размере 54 408 273 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным контракта NС1/11-521 от 30.12.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Мосинжстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить ввиду их необоснованности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента настаивал на законности принятых по делу судебных актов.
Предприятие, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генподрядчик) был заключен контракт N С1/11-521 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта гаражного назначения по адресу: г.Москва, ЦАО, Пантелеевская, вл.20, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.
Цена контракта составила 56 408 273 руб., в том числе НДС - 18%.
Заявляя требования о признании контракта от 30.12.2011 N С1/11-521 недействительным и применении последствий недействительности сделки, Департамент указал на то, что он заключен в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ"), поскольку является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Судами установлено, что ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем данного предприятия согласно Уставу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 3.8. Устава предприятия оно не вправе без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы совершать крупные сделки. При этом сделки, для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п. 3.9 Устава).
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком - ОАО "Мосинжстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования в части признания контракта недействительным, суды исходили из того, что оспариваемая сделка с собственником имущества не согласовывалась. При этом суды отказали в применении срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки из направленного в его адрес письма от 07.08.2015 исх. N АМ-5719/15 исполняющего обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства города Москвы" Талипова Д.А.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку цена договора истцом не оспаривается, договор исполнен, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Суды пришли к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в данном случае к двусторонней реституции не приведет. Судебные акты в указанной части участвующими в деле лицами не обжалованы.
Возражая против удовлетворения иска, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, заявитель указывает, что суды неправомерно признали договор недействительным, поскольку договор на проведение строительных работ, заключенный по результатам конкурса, не является сделкой по распоряжению имуществом или денежными средствами, суды не учли, что собственник в лице Департамента одобрил выполнение строительно-монтажных работ, утвердив План (программу) финансово-хозяйственной деятельности, что судами не учтено, что оспариваемая сделка соответствует уставу предприятия и не требует согласия собственника имущества, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности, а вывод судов о том, что истец узнал об оспариваемой сделке только в 2015 году из указанного выше письма исполняющего обязанности генерального директора предприятия, противоречит материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Закона N 161-ФЗ, согласно которой государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Распоряжением от 23.09.2011 N 726-РП в 2011 году увеличен уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") на сумму 8000000000 рублей на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.
Приложением к этому распоряжению утвержден перечень объектов, на строительство которых выделяются бюджетные средства, вносимые в уставный капитал ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено представление до 29 марта 2013 года Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы согласованного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на сумму 8 000 000 000 руб. (п. 1) с указанием целей, объемов и периодов расходования предоставленных средств бюджета города Москвы.
Согласно пункту 4 Распоряжения Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязано обеспечивать ежеквартальное представление в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы отчетов ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства города Москвы" об исполнении ТЭО с указанием целей расходования предоставленных средств бюджета, объемов их расходования и достижения плановых показателей ТЭО.
Согласно пункту 1.2.2.8 (1) Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя Государственных унитарных предприятий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ПП) (далее - "Порядок взаимодействия"), Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям "Б" и "В", а также сметы доходов и расходов казенных предприятий, относящихся к категориям "Б" и "В" (ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" относится к категории "Б").
Указав на данные обстоятельства в обоснование пропуска срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что Департамент при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о заключенном контракте согласно бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя в 2011-2015 гг., однако в арбитражный суд обратился только в декабре 2015 года.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении срока исковой давности, не проверили данные доводы ответчика.
Между тем согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-246437/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
С.В. Краснова |
Судьи |
Н.Ю. Дунаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.