Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-5924/16 по делу N А41-87192/2015

г. Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А41-87192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Завьялов В.В., доверенность от 24.04.2017 N 76ВС; Кривенко В.А., доверенность от 22.06.2016 N 71ВС,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖК "Весенний"

на решение от 16 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Сологуб и Партнеры"

к ООО "ЖК "Весенний"

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

третье лицо: ООО "Гарант-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сологуб и Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 294 810 руб. 80 коп., штрафа в размере 158 535 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 362 182 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года исковые требования ООО "Сологуб и Партнеры" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЖК "Весенний" в пользу ООО "Сологуб и Партнеры" взыскана задолженность в размере 38 294 810 руб. 80 коп. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ЖК "Весенний" было подано встречное исковое заявление ООО "ЖК "Весенний" о взыскании с ООО "Сологуб и Партнеры" задолженности в размере 38 694 273 руб. 48 коп., неустойки в размере 14 989 704 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года исковые требования ООО "Сологуб и Партнеры" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЖК "Весенний" в пользу ООО "Сологуб и Партнеры" взыскана задолженность в размере 38 294 810 руб. 80 коп. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЖК "Весенний" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В суд кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЖК "Весенний" (заказчик) и ООО "АРС-Строй" (генподрядчик) заключен договор N ПИ 002/11-13 от 01 ноября 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству жилого дома, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Соглашением от 29 мая 2015 года договор N ПИ 002/11-13 от 01 ноября 2013 года расторгнут.

21 сентября 2015 года между ООО "АРС-Строй" (цедент) и ООО "Сологуб и Партнеры" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 1-СиП/09-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N ПИ 002/11-13 от 01 ноября 2013 года, которые составляют право требовать денежную сумму в размере 38 294 810 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также доказательства, исключающие требования истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение зачета в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления уведомления в адрес третьего лица и истца (требование о зачете) обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судами установлено, что 25 сентября 2015 года третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования (цессии) по договору N ПИ 002/11-13 от 01 ноября 2013 года.

Как установлено судами, истец направил ответчику претензию от 14.10.2015 с требованием уплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента ее получения ответчиком. Претензия (требование) об уплате задолженности направлена ответчику 16.10.2015 года и получена последним 21.10.2015 года. Ответчик направил в адрес истца и третьего лица уведомление от 23.10.2015 N ИСХ/ВС/15-0317 о прекращении взаимных обязательств зачетом согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, указанное уведомление о зачете направлено ответчиком в адрес истца и третьего лица 24.10.2015 года, то есть в установленный в претензии пятидневный срок и согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" получено ими 29.10.2015 года в 16 часов 49 минут.

29.10.2016 года в 10 часов 49 минут истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями, заполнив форму искового заявления в сети "Интернет", размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18692/13, датой подачи документов в электронном виде, а, соответственно, моментом предъявления иска к лицу, является дата поступления документов в систему подачи документов "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Как указано судами, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу, что уведомление о зачете направленное ответчиком в адрес истца и третьего лица 24.10.2015 года и полученное 29.10.2015 года в 16 часов 49 минут, не является сделкой по зачету взаимных требований, поскольку получена истцом и третьим лицом после предъявления иска в суд, то есть после 10 часов 49 минут 29.10.2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов о невозможности проведения сделки по зачету в данном случае. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 о возвращении встречного иска и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 не являются предметом обжалования по данной кассационной жалобе заявителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А41-87192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина