Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-5159/17 по делу N А40-108424/2016

г. Москва

5 июня 2017 г.

Дело N А40-108424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" - Зыков Ф.С., представитель по доверенности от 17.10.2016

от публичного акционерного общества "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толстенко В.А., представитель по доверенности от 26.04.2017 N 3-1855

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ"

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С, Гариповым, А.Н. Краловой, Б.В. Стешаном,

по иску ООО "Пивдом" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550, 141008, МО, г. Мытищи, ул. Летняя, д. 15/20, эт. 1, пом. 18)

к "Нота-Банк" (ПАО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, 127055, г.Москва, ул.Лесная, д. 59, стр. 2)

о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - истец, ООО "Пивдом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Нота-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк, "Нота - Банк (ПАО)) о признании недействительными: п.п.2.6.1, 3.3.11, 3.2.2., 2.11, 2.8, 2.8.1 кредитного договора N 617/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) от 13.10.2014; п.п.2.6.1, 3.3.11, 3.3.13., 3.2.2., 2.11, 2.8.1 кредитных договоров о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) N 213/15-кл от 21.04.2015, N 226/15-кл от 28.04.2015, N 325/15-кл от15.06.2015; п.п.2.6.1, 3.3.11, 3.2.2., 2.11. кредитного договора N 443/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) от 30.07.2015; п.п.4.8, 5.3.11, 5.2.2., 4.12 кредитного договора N 615/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.10.2015 о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года признан недействительным заключенный 13.10.2014 между "Нота - Банк" (ПАО) и ООО "Пивдом" Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) в части установления в п.2. 8 комиссии за открытие ссудного счета,, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, взыскано с "Нота-Банк" (ПАО) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пивдом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пивдом" не согласно вынесенными по делу судебными актами, считает, что они в указанной части подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального и процессуального права, также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Кроме того, указывает, что ссылка судов обеих инстанций на то, что решение Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2596/16 не имеет преюдициального значения неправомерна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пивдом" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "Нота - Банк" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между банком и заемщиком заключены кредитные договоры о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц):

N 617/14-кл от 13.10.2014, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 10 000 000 долларов США на срок по 13.10.2015 с уплатой процентов по ставке 6,5% годовых (далее - договор N 617/14-кл);

N 213/15-кл от 21.04.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 100 000 000 руб. на срок по 21.04.2016 с уплатой процентов по ставке 23% годовых (далее - договор N 213/15-кл);

N 226/15-кл от 28.04.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 3 600 000 евро на срок по 28.04.2016 с уплатой процентов по ставке 7,5% годовых (далее - договор N 226/15-кл);

N 325/15-кл от15.06.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 250 000 000 руб. на срок по 15.06.2016 с уплатой процентов по ставке 22% годовых (далее - договор N 325/15-кл);

N 443/15-кл от 30.07.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 27.01.2016 с уплатой процентов по ставке 16,5%годовых (далее - договор N443/15- кл).

Также между банком и заемщиком заключен Договор N 615/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.10.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 10 000 000 долларов США на срок до 05.11.2016 с уплатой процентов по ставке 8,5%годовых.

Факт представления кредитов по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету и сторонами не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, истец указал на незаконные, по его мнению, условия договора N 617/14-кл, а именно:

п.2.6.1, в котором указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг);

п.3.3.11, указывающий на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме;

п.3.2.2 о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки;

п.2.11 с указанием на очередность погашения обязательств по договору;

п.2.8 с указанием на взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии;

п.2.8.1 с указанием на уплату заемщиком комиссии в размере 1% годовых, исчисляемых на сумму лимита кредитной линии за поддержание лимита;

А также на условия кредитных договоров N 213/15-кл от 21.04.2015, N 226/15-кл от 28.04.2015, N 325/15-кл от 15.06.2015, а именно:

п.п.2.6.1, в которых указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг);

п.п.3.3.11, указывающие на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме;

п.п. 3.3.13., указывающие на обязательство заемщика не допускать отрицательной величины собственного капитала, падения выручки более чем на 15%, отношение "прибыли от реализации" к "процентам к уплате" менее 1%, предоставление поручительств, в размере более 1 500 000 000 руб.,

п.п. 3.2.2. о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки,

п.п. 2.11, в которых указано очередность погашения обязательств по договору,

п.п. 2.8.1, в которых указано на уплату заемщиком комиссии за поддержание лимита; также на условия договора N 443/15-кл, а именно:

п.п.2.6.1, в котором указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг);

п.3.3.11, указывающий на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме;

п.3.2.2 о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки;

п.2.11 с указанием на очередность погашения обязательств по договору; на условия договора N 615/15-кл, а именно:

п.4.8, в котором указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг), п.5.3.11, указывающий на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме; п.5.2.2., о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, но не более чем в два раза;

п. 4.12 с указанием на очередность погашения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и считает, что суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку банковских выписок, в которых отсутствует информация о списании комиссии по п.2.8 кредитного договора N 617/14-кл, а равно не представлено иных доказательств ее уплаты заемщиком, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии суды правомерно оставили без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, в требовании по признанию недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за поддержание лимита кредитной линии суды обоснованно отказали, поскольку они не нарушают прав заемщика.

Судами обеих инстанций установлено, что условия кредитных договоров об обязанности заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме, не допускать отрицательной величины собственного капитала, падения выручки более чем на 15%, не допускать отношение "прибыли от реализации" к "процентам к уплате" менее 1% не противоречит действующему законодательству, поскольку не нарушают прав заемщика, так как направлены на обеспечение возможности исполнения обязательств по кредиту добровольно либо принудительно.

В решении указано, что условие кредитных договоров о праве банка увеличить на 4% процентную ставку по кредиту при несоблюдении кредитовых оборотов (объем поступления выручки) является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота.

Условие в кредитных договорах о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наступлении определенных, указанных в кредитном договоре, условий является диспозитивным, исходя из буквального содержания данного условия, право на изменение процентной ставки обусловлено изменением условий на финансовом рынке.

Установление очередности погашения обязательств по договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая является диспозитивной в допустимой части с учетом разъяснений, указанных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Доказательств, что банк при поступлении от заемщика денежных средств вышел за рамки нормы ст.319 ГК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые условия кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечая при этом, что заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях, а иного не доказано.

Довод об указании в решении Останкинского районного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N 2-2596/16 о том, что сумма комиссий за услуги Банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии законом не предусмотрена, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку кроме общей ссылки на закон указанный вывод не мотивирован, экономический анализ указанных в кредитных договорах комиссий судом не проведен, оценка на соответствие установленных комиссий требованиям законодательства с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 не проведена.

Кроме того, суды правомерно указали, что заявленные в данном деле требования стали следствием нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, при заключении которых ответчик возражения не заявлял в целях достижения цели по получению денежных средств, что противоречит положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

По доводу о том, что по данным бухгалтерского учета ООО "Пивдом" за открытие ссудного счета по кредитному договору N 617/14-кл от 13.10.2014 банком с истца 01.10.2015 была списана комиссия, что подтверждается карточкой по счету 91.02 судами обоснованно отмечено, что в предоставленных в материалы дела банковских выписках отсутствует информация о списании комиссии по п.2.8 кредитного договора N617/14-кл (положения которого суд признал недействительными), иных доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно указано, что стороны в добровольном порядке пришли к соглашению обо всех существенных условиях договоров, письменных заявлений (протоколов разногласий и т.д.) о включении либо исключении каких-либо условий в текст какого-либо из кредитных договоров, а также дополнительных условий (кроме согласованных сторонами в договорах) не было, стороны кредитных договоров пришли к соглашению по всем вопросам при подготовке проекта договоров и их заключении. В материалах дела доказательств кабальности условий сделки (ст. 179 ГК РФ) также не имеется.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Закон допускает это в случае, если такое правило предусмотрено договором с заемщиком.

При этом банку предоставлено право исходить из конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России, что само по себе не является злоупотреблением правом. Данное условие не влечет его недействительность условия только на том основании, что в договоре не указан верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Таким образом, суд кассационной инстанции находимт правомерным вывод судов о том, что подписав кредитные договоры и получив денежные средства на их условиях, истец выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями о комиссии за поддержание лимита.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395 -1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк "имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом". При этом, по смыслу положений пункта 4 Информационного письма N 147 оценка природы комиссии должна проводиться судами с учетом оценки периодичности оплаты комиссий, а также возможности ее отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судами правильно установлено, что комиссия за поддержание лимита является платой за оказание банком клиенту услуги в виде возможности совершать нормальную хозяйственную деятельность в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, "установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным". В этом случае "банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ)" (пункт 4 Информационного письма N 147).

Вывод о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, также является правомерным, следовательно, если в кредитном договоре между банком и заемщиком предусмотрена уплата комиссий, то они являются согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам установления в договорах условий о комиссии за поддержание лимита кредитной линии законом, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Таким образом, довод об обязанности арбитражного суда применить положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-108424/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак