Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-8084/17 по делу N А40-154024/2016

город Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-154024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Энерго Авангард" - Фроленко А.Н., доверенность от 01.11.16;

от ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве - Стрельников А.И., доверенность от 24.11.16; Павельева Е.В., доверенность от 13.01.17,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 28.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Энерго Авангард"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АВАНГАРД" (далее по тексту также - ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23 декабря 2015 года N 1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение от 23 декабря 2015 года N 1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года изменено; решение суда первой инстанции в части отказа ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД" в удовлетворении требований отменено и признано недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 23 декабря 2015 года N 1200 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие им суммы пени и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ЭНЕРГО АВАНГАРД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка в период с 18.04.2014 по 10.04.2015 по вопросам соблюдена законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

23.12.2015 по результатам указанной проверки вынесено решение N 1200 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что общество занималось поставкой научно - технического оборудования в организации и образовательные учреждения России, в том числе, по государственным контрактам. Основными поставщиками заявителя в проверяемый период являлись ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

По результатам контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; хозяйственные отношения по поставке товара оформлены формально; установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики самостоятельной деятельности не вели; деятельность поставщиков подконтрольна деятельности проверяемого налогоплательщика; подтверждается отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными им поставщиками товаров ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Вследствие этого налоговый орган пришел к выводу о том, что документальное оформление данных сделок направлено на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Инспекция исключила расходы на приобретение товара в части завышения стоимости приобретения, из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не приняла налоговые вычеты по НДС, что соответственно привело к доначислениям сумм налогов.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг), которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки оборудования спорными контрагентами: ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Заявитель данное решение обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве. Решение оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства обусловили предъявление налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части в части доначисления НДС и начисления соответствующих штрафов и пеней, согласившись с выводами налогового органа о том, что хозяйственные операции по поставке оборудования со стороны спорных контрагентов Обществу не имели места в реальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения спорными контрагентами: ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех" реальной хозяйственной деятельности, поставки ими оборудования в адрес налогоплательщика, а равно и его закупки для целей последующей продажи последнему, как у производителя, так и у третьих лиц, неполного исполнения указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, по мнению суда, сведения содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика от ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех", являются недостоверными, в силу отсутствия возможности идентифицировать лиц выступивших в качестве исполнительных органов, указанных юридических лиц - продавцов товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих штрафов и пеней, исходил из того, что реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из оспариваемого решения и материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения товара и использование оборудования для хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Инспекцией оспаривается только факт поставки товаров именно заявленным налогоплательщиком контрагентами - поставщиками товаров: ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у поставщиков ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "ПроТех", поскольку реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что примененные с контрагентами цены соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме, а налоговый орган доказательств обратного не представил. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не доказано, что Обществом необоснованно в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты на приобретение товаров у поставщиков ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование указанных данных при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика недопустимо, т.к. не содержат сведений о прямой поставке от третьих лиц (производителей) напрямую налогоплательщику оборудования, предназначенного исключительно для заказчиков последнего.

Учитывая, что размер налоговых обязательств заявителя рассчитан налоговым органом, исключительно на данных указанных в счетах-фактурах содержащих недостоверные сведения, о чем суд пришел к выводу ранее, а также отсутствия иных допустимых доказательств размера таможенной задекларированной стоимости, суд полагает, что в данном случае допустимо определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по недобросовестному контрагенту исходя из рыночных цен, применяемых, по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт реализации продукции налогоплательщиком третьим лицам, не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Согласно пояснениям Заявителя, на основании ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 13 нужд" N 44 от 05.04.2013 года и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. поставка оборудования осуществлялась по заключенным государственным контрактам, согласно условий, которых в цену государственного контракта входит не только стоимость самого оборудования и его поставки, но и монтаж, пуско-наладка. Изменений каких-либо условий, а именно выделение отдельно стоимости оборудования не относится к компетенции поставщиков, участвующих в торгах и является изменением условий государственных контрактов, что запрещено статьями 44, 49, 68, 70 Закона N 44.

Также Заявитель представил в материалы дела доказательства рыночности примененных цен с контрагентом в спорных периодах, в частности: коммерческие предложения ООО "Балтийская Торговая Корпорация" от 29.11.2016 г. N 255, ООО "ТЕРМО ТЕХНО" и т.д.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции достоверно установлено, что примененные с контрагентом цены, соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся НДС, исходил из того, что в решении суда первой инстанции не указано, какие обстоятельства, влекущие вывод о необоснованной налоговой выгоде в части применения налоговых вычетов по НДС, суд счел доказанными и установленными.

Между тем, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные налоговым органом, пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с поставщиками товаров ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Как указал суд апелляционной инстанции, проявив меры должной осмотрительности, Общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество не имеет никаких признаков взаимозависимости со своими контрагентами, они не являются аффилированными с Обществом, это свидетельствует о независимости заявителя, инспекцией обратного не доказано.

Из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет обществом продукции, использование ее в хозяйственной деятельности, реализации продукции в пользу третьих лиц, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Факт поступления товара (оборудования) заказчикам инспекцией не оспаривается, документы подтверждающие, передачу товара в собственность третьих лиц, также недостоверные сведения не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках конкурентных конкурсных процедур в период 2011 - 2013 гг. ООО "Энерго Авангард" были заключены контракты с государственными и частными заказчиками, которым было поставлено оборудование, которое прошло процесс сборки и пуско-наладки на объектах: ОАО "Мосэленпроект", ОАО "ФНПЦ "НИНИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова", КОАО "Органический синтез", ОАО "Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "СКТБ РТ", ОАО "ММЗ", ФГУП "НИИПА", ОАО "Технические газы", ЗАО "Нанотех-Трейд"; ЗАО "УСТИ", ЗАО "Техноэксан", ОАО "Государственный Рязанский приборный завод", ОАО "Германий", ЗАО "НПК "Электровыпрямитель", ОАО "Оптосенс", ОАО "НПО ИТ", ООО "ОПТИКС-М", ОАО "ЦНИИ "Буревестник", ЗАО "Фирма "Ай-Ти", ОАО "НПО "Радиоэлектроника им В.И. Шимко", ЗАО "НИТИ Авангард", ОАО "Ряввинский металлопрокатный завод", ОАО "НПП "Сапфир", ООО "Союз-01", ОАО "ГАЗМАШ", ФГДОУ ВПО "Воронежский государственный университет", ОАО "Сибирский химкомбинат", ОАО "ОКБ-Планета", ОАО "НПП "Геофизика-Космос", ООО "Рентгенсервис", КОАО "Органический синтез", ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет", ООО "Техинвестстрой", ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", ОАО "Уралоптторг", ФГБОУ ВПО "Пермский государственный университет", ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж", ЗАО НПК "ЭЛКАР", ОАО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов", ОАО "Чепецкий механический завод", ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ", ОАО "НИИФИ", ФГУП "ПСЗ", ОАО "НПП Темп-АВИА", ОАО "Завод Метеор", ФГОУ ВПО "Петрозаводский государственный Университет", ОАО "АКБ-Планета".

Обстоятельства поставки и монтажа на объектах заказчиков подтверждаются первичными документами, а также протоколами допроса сотрудников Заявителя и должностных лиц Заказчиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не привела ни одного доказательства или довода о том, какая именно информация в перечисленных документах является недостоверной; Инспекция не указывает, какие именно сведения, по ее мнению, являются недостоверными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фиктивности спорных хозяйственных операций и отсутствия формального документооборота.

Как следует из Решения Инспекции и установлено судами, приобретенное Заявителем у спорных поставщиков оборудование было поставлено и смонтировано на объектах Заказчиков. Денежные средства, полученные заявителем от Заказчиков, отражены в качестве выручки от реализации, облагаемой по ставке НДС 18%.

В ходе проверки самим налоговым органом установлено, что из анализа представленных ГТД, а также данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установить невозможно не только импортера ввезенного оборудования, но и его производителя, а также установлен факт различия наименований оборудования, указанного в счетах-фактурах и ГТД.

Кроме того, при проведении анализа представленных ГТД, а также данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлен факт отсутствия ввоза заявленного оборудования на территорию РФ.

Соответственно, расчет налоговой базы по НДС для заявителя в виде разницы между суммой НДС, уплаченной при ввозе данного оборудования третьими лицами на таможенную территорию РФ и НДС полученного от Заказчика - является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 171 - 173 НК РФ, критериям соразмерности налогообложения, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате НДС за всех участников многостадийного процесса гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Применительно к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель реализовал в адрес своих Заказчиков и производил сборку именно того оборудования, которое указано в документах, полученных от поставщиков - ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о том, что поставка оборудования силами привлеченных обществом лиц было невозможным ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов. Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие собственных трудовых ресурсов не мешает исполнителю оказывать услуги силами привлеченных исполнителей. Сама услуга в этой части состояла только в разрешении по сути посреднических услуг. Какие-либо активные действия для этого не требуются. Доказательств того, что указанное оборудование было приобретено у иных лиц, по иной стоимости или ввезено самими заявителем или иным лицом под его контролем, ответчиком не представлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что ООО "Энерго Авангард" учтены в налоговом учете операции с товарами, которые не производились, не могли быть приобретены в этот период времени, не были экономически оправданны, не были использованы при дальнейшей реализации собственной продукции, налоговым органом не представлено (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53).

Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование фактически поставлялось в адрес Заказчиков и монтировалось на объектах, где находится и до настоящего времени. Согласно условиям заключенных контрактов ООО "Энерго Авангард" несет гарантийные обязательства по его обслуживанию, что также подтверждает обстоятельства реальности сделок. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств фиктивности договоров, заключенных между Заявителем и его поставщиками и получению ООО "Энерго Авангард", как покупателем материалов и комплектующих, налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС или расходов по налогу на прибыль при отсутствии реального характера операций. Обстоятельства, приведенные Инспекцией в оспариваемом Решении в обоснование своей позиции, касаются деятельности самих поставщиков, и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом Решении не указывается, что приобретенные Заявителем материалы и комплектующие по своей стоимости отличаются от среднерыночных цен, по которым товары закупались у иных поставщиков. Фактическое использование приобретенных материалов и оборудования в деятельности Заявителя и их реализация в рамках исполнения контрактов налоговым органом не опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того, вывод ответчика в оспариваемом Решении о рентабельности предпринимательской деятельности Заявителя в размере 1400% в 2011 году, 1700% в 2012 году и 150% в 2013 году противоречит среднерыночным показателям и Приказу ФНС России от 30.05.07 г. N ММ-3-06/333@, утвердившего показатели среднеотраслевой налоговой нагрузки за 2011 - 2013 гг., поскольку налоговые обязательства всегда являются следствием экономической деятельности и в условиях конкурентной среды, рентабельность деятельности не может отличаться на 1400-1700%. Заявителем же представлены обосновывающие документы, согласно которым контракты с Заказчиками заключались на основании конкурентных конкурсных процедур, в которых участвовали и иные поставщики, что исключает возможность использования в деятельности Заявителя нерыночных механизмов ценообразования при оптовой закупке и поставке оборудования.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов - поставщиков.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 10.06.15 г. N 953 и Решения Ответчика от 23.12.15 г. N 1200 контрагенты Заявителя не относятся к числу организаций, представляющих нулевую налоговую отчетность.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки от 10.06.15 г. N 953 спорные контрагенты заявителя фактически осуществляли реальную хозяйственную деятельность: приобретали и продавали оборудование, оказывали услуги и пользовались услугами сами, уплачивали НДФЛ, НДС, налог на прибыль, взносы в ПФР России с указанием конкретных застрахованных лиц.

Кроме того, в выписках, представленных налоговым органом, есть платежи контрагентов за транспортные услуги, что не позволяет сделать вывод о том, что контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок и на момент рассмотрения спора в суде ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех" являются действующими юридическими лицами. Никаких сведений об ограничении их правоспособности или дисквалификации генеральных директоров не содержится в ЕГРЮЛ ни на дату заключения сделок, ни по состоянию на 25.01.2017.

Государственная регистрация и внесение сведений в ЕГРЮЛ произведены уполномоченным государственным органом, который осуществляет регистрацию и надзор в сфере государственной регистрации юридических лиц, который не нашел нарушений или противоречий как при первичной регистрации ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех", так и при внесении последующих изменений.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, в рамках делового оборота и требований ФНС России, действовавших в спорный период, заявителем были предприняты меры, направленные на получение сведений о деятельности контрагентов - ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех".

Как усматривается из материалов дела, лица, подписавшие от имени ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех" спорные договоры и первичные документы являлись по данным ЕГРЮЛ их руководителями. Кроме того, ответчиком в Решении от 23.12.2015 N 1200 указывается на то, что контрагенты заявителя в 2011 - 2013 гг. были действующими юридическими лицами, сдававшими налоговую отчетность.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "ПроТех" зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 03.05.2011. Учредителем и генеральным директором Общества является Паутова Е.В. На дату заключения договора поставки от 08.11.11 г. N Пр-ЭА/2011 генеральным директором ООО "Про Тех" являлась Гамидова Т.В. В рамках мероприятий налогового контроля ни Генеральный директор ООО "Про Тех" Гамидова Т.В., ни генеральный директор ООО "Про Тех" Паутова Е.В. не были допрошены налоговым органом. Выписка по расчетным счетам ООО "Про Тех" в материалы арбитражного дела налоговым органом не представлена. В рамках подтверждения осмотрительности при выборе контрагента, заявителем хранились копия паспорта генерального директора Гамидовой Т.В., копии свидетельства о государственной регистрации ООО "ПроТех" 77 N 0118477016, копия решения об учреждении общества от 17.10.2011, которые при проведении налоговой проверки были представлены налоговому органу.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, налоговый орган - ИФНС РФ N 46 по г. Москве неоднократно производил регистрационные действия по заявлению генерального директора ООО "ПроТех" Гамидовой Т.В., в том числе: 23.03.2013, 02.04.2014, 11.03.2014, 29.10.2014, связанные с внесением изменений в Устав, сменой учредителя и генерального директора.

Таким образом, отсутствие доказательств недобросовестности должностных лиц ООО "ПроТех", отсутствие согласованности действий указанного Общества с должностными лицами Заявителя не позволяют сделать вывод о том, что при осуществлении реальных операций с реальным товаром Заявитель должен нести налоговую ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 09.01.2013. Учредителем и генеральным директором является Андрюхин Д.А. Налоговая отчетность за 2013 год представлена по месту налогового учета не нулевой. Согласно выписке по расчетному счету, ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" контрагент осуществлял куплю-продажу оборудования и материалов как в адрес Заявителя, так в адрес ФГУП "РФПЦ "ВНИИЭФ", ООО "ЮВИЛАБ", ООО "СтройИндустрия", ООО "Техкомплект", ООО "Авангард", Таким образом, Заявитель не являлся единственным покупателем аналогичного оборудования и материалов у данного контрагента, по расчетному счету ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" проходят операции по уплате налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых и пенсионных платежей. При проведении выездной налоговой проверки были представлены документы, которые истребовались у представителя ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" перед заключением сделок. В частности, копии: свидетельства о постановке на налоговый учет от 09.01.13 г. 77 N 015920597, свидетельства о регистрации юридического лица от 09.01.13 г. 77 N 014209334, решения N 1 об учреждении Общества от 26.12.12 г., приказа о назначении на должность генерального директора Андрюхина Д.А., копия паспорта Андрюхина Д.А.

Как установил суд апелляционной инстанции, свидетель Андрюхин Д.А. в протоколе допроса от 21.10.2014 показал, что в 2012 - 2013 гг. он выступил в качестве учредителя и генерального директора в нескольких организациях. В том числе, в ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ". От имени ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" Андрюхин Д.А. подписывал документы, являлся в банк для открытия расчетного счета, от имени ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" Андрюхин Д.А. подписывал документы, которые ему приносили на подпись. Текст документов он читал.

Таким образом, Андрюхин Д.А. подтверждает учреждение ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" и подпись документов от имени указанной организации. Показания Андрюхина Д.А. о том, что ему неизвестно об ООО "Энерго Авангард" объясняется тем, что он не вникал в текст подписываемых документов. Данный факт указан самим директором ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ".

ООО "Ионотехнология" зарегистрирована в качестве юридического лица ИФНС РФ N 46 по г. Москве 21.02.2013. Налоговая отчетность за 2013 год сдана по месту налогового учета в ИФНС РФ N 4 по г. Москве. Отчетность не нулевая. Согласно стр. 38 Акта проверки Ответчика, ООО "Ионотехнология" осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента в ООО КБ "Банк БФТ". ООО "Ионотехнология" приобреталось и реализовывалось промоборудование, электротехническое оборудование, химкомпоненты, строительное оборудование и материалы, уплачивался НДС и налог на прибыль.

ООО "Энерго Авангард" не было единственным покупателем продукции. Аналогичную продукцию ООО "Ионотехнология" продавало в адрес третьих лиц - ООО "Атомспецсервис", ООО "Балтхимком". Между тем, Ответчиком выписка по счетам ООО "Ионотехнология" в материалы дела не представлена.

При проведении выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы, которые истребовались у представителя ООО "Ионотехнология" перед заключением сделок. В частности, копии: свидетельства о постановке на налоговый учет от 21.02.13 г. 77 N 015811357, свидетельства о регистрации юридического лица от 21.02.13 г. 77 N 015811356, решения N 1 о учреждении Общества от 14.02.13 г., приказа N 1 от 10.02.13 г. о назначении на должность генерального директора Наконечной В.В., копия паспорта Наконечной В.В.

Свидетель Наконечная В.В. в протоколе допроса от 18.10.2014 указала, что к деятельности ООО "Ионотехнология" отношения не имеет, документы от имени указанного Общества не подписывала. Вместе с тем, в дополнениях к протоколу указала, что предоставляла данные паспорта неизвестному ей гражданину. Вышеуказанные доводы свидетеля Наконечной В.В. опровергаются хранившимися у Заявителя копиями ее паспорта 46 11 655290, который был получен от представителя ООО "Ионотехнология" при заключении сделки. Являясь генеральным директором, Наконечная В.В. являлась как к нотариусу, так и в банк для открытия счета. Соответственно, полагать, что Наконечная В.В. не действовала от имени контрагента и не пытается избежать ответственности нет, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается факт ее участия в деятельности контрагента.

ООО "Элентрейд" зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 24.02.2012. Учредителем является Вавиленков Л.В. Генеральным директором Демидкин А.Н. Налоговая отчетность за 2012, 2013 год представлена по месту налогового учета не нулевой. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Элентрейд" контрагент осуществлял куплю-продажу оборудования и материалов как в адрес Заявителя, так в адрес ООО "ТП-Геосинтетика", ООО НПО "Спецсвязьпроект", ООО НПО "ЦВЭРТ", ООО "ХимСоюз", ООО "СторХимПлюс". Таким образом, Заявитель не являлся единственным покупателем аналогичного оборудования и материалов у данного контрагента. По расчетному счету ООО "Элентрейд" проходят операции по уплате налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых и пенсионных платежей. Заявителем также при проведении выездной налоговой проверки были представлены документы, которые истребовались у представителя ООО "Элентрейд" перед заключением сделок. В частности, копии: свидетельства о постановке на налоговый учет от 24.02.12 г. 77 N 014209335, свидетельства о регистрации юридического лица от 21.02.12 г. 77 N 014209334, решения N 2 об учреждении Общества от 02.10.12 г. Вавиленковым Л.В., приказа о назначении на должность генерального директора Демидкина А.Н., копия паспорта Демидкина А.Н..

Свидетель Демидкин А.Н. в протоколе допроса от 25.10.14 г. показал, что в 2011 - 2012 гг. он выступал в качестве учредителя и генерального директора в 15-ти организациях. В том числе и в ООО "Элентрейд". От имени ООО "Элентрейд" Демидкин А.Н. выдавал доверенность.

Таким образом, Демидкин А.Н. не отрицает причастность к созданию самой организации. Являясь генеральным директором, Демидкин А.Н. являлся как к нотариусу, так и в банк для открытия счета. Соответственно, полагать, что Демидкин А.Н.. не действовал от имени контрагента и не пытается избежать ответственности нет, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается факт его участия в деятельности контрагента.

ООО "Бизнес Индустрия" зарегистрирована в качестве юридического лица ИФНС РФ N 46 по г. Москве 15.06.2011. Генеральным директором Общества с 11.12.2012. является Узловская Г.А. Учредителем Общества с момента создания является Евстафьева Т.С. Генеральным директором на дату заключения договора поставки от 17.05.2012 N БИ/ЭА-2012/05 с ООО "Энергоавангард" являлась Кожемякина А.В.

Выписка по расчетным счетам ООО "Бизнес Индустрия" налоговым органом в материалы дела не представлена. Свидетель Кожемякина в протоколе допроса от 03.10.2014 показала, что не имеет отношения к деятельности ООО "Бизнес Индустрия" и не являлась ее генеральным директором. В то же время, Кожемякина А.В. является генеральным директором и учредителем в двух организациях согласно оспариваемого Решения ответчика. Являясь генеральным директором, Кожемякина А.В, являлась как к нотариусу, так и в банк для открытия счета. Соответственно, полагать, что Кожемякина А.В. не действовала от имени контрагента и не пытается избежать ответственности нет, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается факт ее участия в деятельности контрагента.

Согласно протоколу допроса свидетель паспорт не теряла, однако, в рамках представления комплекта документов, свидетельствующих о проявлении ООО "Энерго Авангард" осмотрительности при выборе контрагента была представлена копия паспорта Кожемякиной Анны Васильевны 18 05 705636, который был получен в составе комплекта документов от представителя ООО "Бизнес Индустрия" при заключении договора. Помимо паспорта Кожемякиной А.В. в электронном виде Заявитель хранил документы в отношении контрагента: копии документов по контрагенту: свидетельство о регистрации юридического лица от 14.11.11 г., свидетельства о постановке на налоговый учет от 14.11.11 г., копия решения учредителя от 19.03.12 г. N 1/12, Копия приказа N 2 от 14.11.11 г. о назначении генерального директора. Кроме того, не была опрошена ни учредитель ООО "Бизнес Индустрия" Узловская Г.А. ни генеральный директор Общества Евстафьева Т.С, под руководством которой Общество осуществляло деятельность.

Исходя из изложенного, как указал суд апелляционной инстанции следует, что вывод о недобросовестности поставщика ООО "Бизнес Индустрия" является необоснованным, тем более, что налоговым органом - ИФНС РФ N 46 по г. Москве 26.03.2012 произведена регистрация документов Общества, связанная с изменением генерального директора.

Нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", положениями ст. ст. 51, 52, 63 Гражданского Кодекса РФ установлено, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

На момент заключения и исполнения сделок Заявителем со спорными контрагентами ограничений в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд прищел к выводу о том, что Обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; у Заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности указанных организаций. Кроме того, доказательств недобросовестности самого Заявителя в материалах налоговой проверки не представлено. Доводы налогового органа об аффилированности ООО "Энерго Авангард" с ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех" и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы и завышения расходов и для обоснования применения налоговых вычетов в максимальном размере, не подтверждены и опровергаются материалам проверки, а именно: Протоколами допросов, выписками из объяснений, факты, приведенные в справке ИФНС N 19 от 07.09.2015 свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи и аффилированности. Состав учредителей и Генеральных директоров различаются.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у организаций, которые не имели в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченных к хозяйственным операциям организациям с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами - поставщиками. При этом суд апелляционной инстанции установил, что цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с поставщиками на обычных условиях.

Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Также правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности использованной Инспекцией таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организация-импортер покупал товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью; примененный налоговым органом способ определения понесенных обществом расходов на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества; общество не является производителем, импортером товаров; данные товары приобретены им у российских поставщиков на территории Российской Федерации для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из данной нормы и в соответствии с распределением бремени доказывания, заявитель представил при рассмотрении дела судами доказательства в обоснование рыночности цен по оспариваемым сделкам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-154024/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова