Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-11349/15 по делу N А40-88933/2013

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-88933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Префектуры Северного административного округа г.Москвы - Олексюк А.С. по дов. от 29.11.2016 N 6-5-18187/6-14,

Департамента городского имущества г. Москвы - Олексюк А.С. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1421/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мэджисти" - Болотова А.С. по дов. от 28.03.2017,

от третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мэджисти"

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску Префектура Северного административного округа г.Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мэджисти",

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мэджисти" (далее - ответчик, ООО "Компания "Мэджисти", общество) с иском:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект, находящийся по адресу: Москва, Красноармейская, 8, стр. Б (запись от 18.02.2002 N 77-01/08-067/2002-786), как на объект недвижимого имущества;

- об обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж вышеуказанной постройки, предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения), с предоставлением Префектуре права в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в течение 10 дней, осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 05 марта 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания "Мэджисти" на объект, находящийся по адресу: Москва, Красноармейская, 8, стр. Б, отказано.

Дополнительным решением от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований Префектуры и Департамента об обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, обязании отключить торговый павильон от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения) за свой счет, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить право демонтировать павильон и освободить земельный участок за счет ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года дополнительное решение суда первой инстанции от 23 сентября 2014 года отменено, исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ООО "Компания "Мэджисти" за свой счет осуществить демонтаж постройки по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б (право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 18.02.2002 за N 77-01/08-067/2002-786), предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения); в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1-го месяца предоставить Префектуре право своими силами осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчика. В остальной части в удовлетворении требований отказано, решение суда первой инстанции от 24 июля 2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, для строительства какого именно объекта капитального или некапитального был отведен земельный участок, какой именно объект капитальный или некапитальный вводился в эксплуатацию, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству, какова площадь спорного объекта в настоящее время, если произошло увеличение площади объекта, когда и за счет чего, если была проведена реконструкция, установить, возник ли в результате ее проведения новый объект, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в зависимости от установленных обстоятельств определить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим, и принять законное и обоснованное решение в отношении спорного строения.

При новом рассмотрении решением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Актом государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 15.02.2001, утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.03.2001 N 1443, принят в эксплуатацию "торговый павильон" по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, стр. Б, общей площадью 64,4 кв. м.

ООО "Компания "Мэджисти" участвовало в составлении данного Акта.

В Акте указано, что он составлен по форме, предназначенной для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта г.Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка, и что в эксплуатацию принят "торговый павильон", "некапитальный объект".

18.02.2002 в ЕГРП за N 77-01/08-067/2002-786 зарегистрировано право собственности ООО "Компания "Мэджисти" на вышеуказанный торговый павильон; в Свидетельстве о государственной регистрации права указано, что основанием для регистрации послужил Акт госкомиссии по приемке некапитального сооружения, утв. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.03.2001 N 1443.

Постройка создана на земельном участке, который был предоставлен городом Москвой в аренду по договору аренды от 23.06.2000 N М-09-508057 для размещения "торгового павильона".

Затем для эксплуатации "торгового павильона" город Москва предоставил ООО "Компания "Мэджисти" земельный участок площадью 100 кв. м во временное пользование на срок до 15.07.2007 по договору аренды от 28.03.2003 N М-09-510478.

Договор аренды от 28.03.2003 N М09-510478 после его возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 25.12.2007 после того, как арендодатель письмом (исх. от 06.09.2007 N 33-ИТ9-840/7-(0)-0) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его дальнейшего исполнения; о чем 27.03.2008 в ЕГРП внесена запись о прекращении права аренды земельного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорная постройка создавалась как временный некапитальный торговый павильон и фактически является таковой, и земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как для объекта движимого имущества, право собственности ответчика на данную постройку как на объект недвижимости было зарегистрировано необоснованно.

Довод общества о том, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем по требованиям о демонтаже данной постройки пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, признан судами несостоятельным как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-88933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев