Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7445/17 по делу N А40-163860/2016

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-163860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ютиджи": Тельминов А.Л. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика - ИП Плескачева Ю.А.: Плескачев Ю.А. - лично, паспорт,

Васильев А.А. по доверенности от 26.04.2016

от третьего лица - ООО "Межрегиональная кабельная компания": не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Плескачева Ю.А.

на решение от 05.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Ютиджи"

к ИП Плескачеву Ю.А.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Межрегиональная кабельная компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮТИДЖИ" (далее - ООО "ЮТИДЖИ" истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Плескачеву Юрию Александровичу (далее - ИП Плескачев Ю.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 455 350 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ИП Плескачев Ю.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имел никаких договорных отношений с истцом. Ответчик указывает на то, что истцом и третьим лицом (грузополучателем) составлен двусторонний акт от 21.12.2015 N 577 о надлежащем оказании услуг по организации перевозки. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Инлайт Логистик", с которым истцом был заключен договор перевозки. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела письма от 17.12.2015 N 229/П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, а указанная в судебных актах доверенность на приемку груза к перевозке, выданная якобы ответчику не содержит ни даты выдачи, ни подписи уполномоченного доверенностью лица - Плескачева Ю.А. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что во исполнение заключенного договора, груз ответчиком был доставлен и выгружен по адресу: г.Можайск, ул. Мира 83, о получении груза уполномоченным лицом ООО "ММК" проставлена соответствующая отметка в разделе "Груз получил грузополучатель" в ТТН N 326 от 17.12.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов на жалобу истца и третьего лица в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копий отзывов всем лицам участвующим в деле, (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2017 по 15.06.2017.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 17.12.2015 на основании транспортной накладной N 326 ИП Плескачевым Ю.А. как индивидуальным предпринимателем был принят к перевозке груз для перевозки по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, грузополучатель ООО "МКК".

В соответствии с условиями Договора-заявки, ответчик обязался доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Ответчик груз не доставил.

18.01.2016 между ООО "МКК" и ООО "ЮТИДЖИ" было заключено соглашение о добровольном урегулировании задолженности.

В соответствии с указанным соглашением ООО "ЮТИДЖИ" приняло обязательство возместить стоимость утраченного груза в срок до 31 декабря 2016 г. путем оказания транспортных услуг.

На 01.06.2016 в счет выполнения условий вышеуказанного соглашения и погашения долга за утраченный груз ООО "ЮТИДЖИ" оказано услуг на общую сумму 1 414 000 руб.

Согласно расчету представленному истцом размер убытков причиненных вследствие утраты груза ответчиком составляет 2 455 350 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не возместил истцу стоимость утраченного груза

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствуясь положениями статей 393, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" исходили из того, что доказательств доставки груза до грузополучателя ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата груза грузоотправителю.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что ответчик не участвовал в правоотношениях по перевозке, поскольку на основании письма ООО "МКК" от 17 декабря 2015 г. N 229/П и доверенности ООО "ЮТИДЖИ" Плескачев Ю.А. принял 17 декабря 2015 г. для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя груз: кабельно-проводниковую продукцию в количестве 86 608 метров, 24 грузовых места, 34 номенклатурных наименования, что подтверждается его подписью в доверенности, товарной и товарно-транспортной накладной N 326 от 17 декабря 2015 г., действительная стоимость груза по документам составляет 4 279 418,49 руб. 49 коп., при этом в адрес ответчика была направлена претензия, а также телеграмма с требованием явиться 31 декабря 2015 г. для составления акта по факту утраты груза, однако ответчик не явился, каких-либо сообщений в адрес ООО "МКК" и ООО "ЮТИДЖИ" не направил.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в силу статей 457,458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поставки ТД-73 от 20.07.2015 г., заключенного между ООО "МКК" и ООО "ТД-Воронежтелекабель" право собственности на груз и соответственно риск его утраты перешли к ООО "МКК" с момента получения груза первым перевозчиком. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4607/2016.Указанный груз Грузополучателю - ООО "МКК" 21 декабря 2015 года доставлен не был, а 22 декабря 2015 г. от перевозчика стало известно о том, что возможно груз похищен.

В связи с тем, что транспортное средство Фредлайнер Центури (госномер В122ЕО 177), перевозившее груз, в г. Екатеринбург к месту разгрузки так и не прибыло, ответчик также не явился, между ООО "МКК" и ООО "ЮТИДЖИ" был составлен акт об утрате груза перевозчиком от 31 декабря 2015 г.

Судами установлено, что ответчик, являющийся непосредственным исполнителем перевозки и лицом утратившим груз, что подтверждается вышеуказанными доверенностью ООО "ЮТИДЖИ", товарной и товарно-транспортной накладной N 326 от 17 декабря 2015 г., актом об утрате груза от 31 декабря 2015 г., стоимость утраченного груза в добровольном порядке не возместил, при этом Плескачев Ю.А. расписался в получении груза в товарной и товарно-транспортной накладной N 326 от 17 декабря 2015 г., однако, в установленный срок по указанному адресу груз не доставил.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылался на то, что в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 17.12.2015 N 326, согласно которой груз после перевозки был получен грузополучателем (ООО "Межрегиональная кабельная компания"), о чем имеется отметка на указанной товарной - транспортной накладной (т.2 л.д.19).

Оценка указанному доводу ответчика судами не дана, а также не дана оценка доводам ответчика о том, что в доверенности, в которой истец подтверждает полномочия ответчика по приемке товара к перевозке от грузоотправителей, перевозке товара и выдаче указанному в накладной грузополучателю отсутствует дата выдачи доверенности и подпись ответчика (т.1 л.д. 57).

Отклоняя доводы жалобы о том что ответчик не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, суд апелляционной инстанции сослался на письмо ООО "МКК" от 17.12.2015 N 229/П, однако указанное письмо в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-163860/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.В. Буянова М.Д. Ядренцева