Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-9918/16 по делу N А40-147870/2015

город Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-147870/15-75-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Инвестэнергоснаб": Карпова Л.К. (дов. от 02.10.2016 г.), Гратте Л.В. (дов. от 22.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 5 по г. Москве: Шавриной Ю.А. (дов. от 01.09.2016 г.), Малкова А.Н. (дов. от 01.09.2016 г.), Дмитриева А.Д. (дов. от 24.10.2016 г.);

от третьего лица ООО "Энерготехнология": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Химводснаб": не явились, извещены;

рассмотрев 13 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г.,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-147870/15-75-1249

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестэнергоснаб" (ОГРН 1037705015171; 113184, г. Москва, пер. Толмачевский ст., д. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9)

об оспаривании решения,

третьи лица: ООО "Энерготехнология"; ООО "Химводснаб",

УСТАНОВИЛ: Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) была проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Инвестэнергоснаб" (далее - ЗАО "Инвестэнергоснаб", налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом 15 декабря 2014 г. составлен акт N 16/133 выездной налоговой проверки (далее - акт), на который налогоплательщик представил свои возражения.

10 марта 2015 г. налоговым органом вынесено решение N 16/08 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) на сумму 50 922 237 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 4 475 879 руб., также ему начислены пени на сумму 11 973 941 руб. 88 коп. и предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 18 мая 2015 г. N 21-19/047789 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 10 марта 2015 г. N 16/41 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 10 марта 2015 г. N 16/41 является незаконным и необоснованным, ЗАО "Инвестэнергоснаб" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не полно исследованы обстоятельства, связанные с использованной инспекцией таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками.

При новом рассмотрении суду предложено установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установить действительный размер налоговых обязательств общества с учетом определения затрат исходя из рыночного характера спорных расходов, и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 3 994 058 руб., из которой за 2010 г. - 363 709 руб., за 2011 г - 658 487 руб., за 2012 г. - 2 971 862 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестэнергоснаб" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Инвестэнергоснаб" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выводы подтверждены материалами дела.

При этом судами установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения в целях налогообложения налогом на прибыль были учтены затраты на приобретение импортных товаров (в виде их таможенной стоимости), а при доначислении НДС был учтен НДС, исчисленный с таможенной стоимости товаров.

При новом рассмотрении дела инспекцией был представлен корректировочный расчет реального размера налоговых обязательств общества, из которого следовало, что при определении действительных обязательств общества перед бюджетом в части налога на прибыль организаций учтена не только таможенная стоимость товаров, но и ввозная таможенная пошлина, суммы таможенных сборов, а также стоимость доставки товара до общества, подлежащих включению в состав расходов.

Размер необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость определен как разница между суммой НДС, предъявленной к налоговому вычету обществом, и фактической суммой НДС, уплаченной поставщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что действительные налоговые обязательства не ограничены таможенной стоимостью товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. по делу N А40-147870/15-75-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестэнергоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова