Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7914/17 по делу N А40-206703/2016

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-206703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ВТБ Лизинг": Лазарева А.Н., дов. от 09.07.2016; Калинин С.И.,

дов. от 14.11.2016

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Шмытов А.А.,

дов. от 06.03.2017; Маликова Н.А., дов. от 24.01.2017

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 16.03.2016 N 03- 38/24-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 817 561 505,48 руб. по взаимоотношениям с Clusseter Limited (Кипр) и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и в размере 99 697 68, 80 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016 N 03-37/23-24, рассмотрены возражения общества и вынесено решение от 16.03.2016 N 03-38/24-16, которым начислена недоимка по НДС в размере 933 664 231 руб., пени в сумме 187 973 550,57 руб. и штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 91 764 051 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 4 712 руб. и ст.126 НК РФ в размере 800 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 2012, 2013 годах в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), на основании грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) по суммам налога, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих вычету в 2008 году в размере 817 561 505,48 руб., а также на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками в 2008, 2009 годах в размере 99 697 268, 80 руб.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 04.07.2016 N СА-4-9/11931 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что право на применение вычетов по НДС на основании ГТД за 2008 год на покупку и поставку буровых установок в размере 817 561 505,48 руб. возникло у налогоплательщика во 2, 3 и 4 кварталах 2008 года, по счетам-фактурам выставленным обществу на покупку оборудования (бурильных труб), а также работ по их обслуживанию и мобилизации на сумму 99 697 268, 80 руб. возникло у налогоплательщика в период получения счетов-фактур от контрагентов, т.е. в 2008 году, в связи с чем на дату представления деклараций за 2012 и 2013 годы трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ на предъявление этих сумм НДС к вычету, истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы указал, что нормы налогового законодательства не содержат указания на особенности принятия уплаченного НДС к вычету, отметив, что товар принят обществом к бухгалтерскому учету в 2008 году, а указанные обществом письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют применению норм налогового законодательства его участниками в отличном от изложенной в письмах толковании. Также судом апелляционной инстанции указано, что наличие предусмотренных ст.111 НК РФ оснований для освобождения от ответственности не установлено, а пропуск налогоплательщиком срока предъявления НДС к вычету не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и противоречий в применении ст.ст.171-173 НК РФ. Решения налогового органа по иным налоговым периодам с иной оценкой обстоятельств не могут быть учтены в качестве обстоятельств, исключающих ответственность, поскольку такие решения не являются разъяснением законодательства.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о неприменении и неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 3 НК РФ - в части наличия противоречий в судебной практике и разъяснениях Минфина России относительно момента возникновения права на налоговые вычеты; статей 75 и 111 НК РФ - в части исполнения адресных разъяснений Минфина России относительно оснований и обстоятельств учета уплаченного НДС применительно к конкретному счету бухучета и статей 171 и 172 НК РФ - в части возникновения права на предъявление вычетов после принятия товара для лизинговых операций к учету по конкретному счету; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судебными актами принципа правовой определенности, поскольку имеющаяся судебная практика указывает на необходимость принятия товара к учету именно по конкретному счету, суд округа считает подлежащими отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, отмечая, что всем заявленным обществом доводам и возражениям по существу судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным возражения общества относительно обжалуемых судебных актов основаны на иных, отличных от изложенных в судебных актах толкованиях норм Налогового кодекса Российской Федерации и оценки обстоятельств дела и направлены на их переоценку.

При этом суд округа отмечает, что обществом доказательств принятия мер к учету спорных налоговых вычетов по НДС в пределах предусмотренных ст.ст.171-173 НК РФ сроков и признания таких действий налоговым органом неправомерными не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-206703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев