Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6246/17 по делу N А40-132870/2016

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-132870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Воропаева Д.С. (дов. от 30.05.2017)

от ответчика: Власовца В.Г. (дов. от 08.06.2017 N 56/1868), Платонова Д.В. (дов. от 07.10.2016 N 86/ПО-761)

от третьего лица:

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО "ЛЭМЗ"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Первая строительная"

к АО "НПО "ЛЭМЗ"

о взыскании 3 034 515 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (ООО "Первая строительная") к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (АО "НПО "ЛЭМЗ") о взыскании 2 879 032 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по договору N 5/15-2011 работы и 155 483 руб. 28 коп. пени (л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки (пени) до 480 846 руб. 44 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 6 октября 2016 года (л.д.103,105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года взыскано с АО "НПО "ЛЭМЗ" в пользу ООО "Первая строительная" 2 879 032 руб. 26 коп. долга и 480 846 руб. 44 коп. пени.

Взыскано с АО "НПО "ЛЭМЗ" в доход федерального бюджета 39 799 руб. 39 коп. расходов по госпошлине (л.д.107-108).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Первая строительная" как подрядчиком и АО "НПО "ЛЭМЗ" как заказчиком заключен договор от 28 января 2015 года N 5/15-2011 на выполнение работ по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. Хабаровск", что согласно п. 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить надлежащего качества строительно-монтажные работы по объекту авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения в г. Хабаровске, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; что согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 26 965 040 руб. 75 коп; что согласно п. 4.1 договора начало срока выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - согласно календарному плану; что порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора, в соответствии с которым приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки, по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ.

Первая инстанция указала, что согласно материалам дела свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме надлежащего качества, это подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17 марта 2016 года на общую сумму 2 879 032 руб. 29 коп.; что, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ. как того требуют ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ограничился лишь тем, что указал на несоответствие актов КС-2 и КС-3 отчетному периоду; что ответчик не подписал представленные истцом акты.

Требование о пене первой инстанцией также признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года N 09АП-63618/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-132870/16 оставлено без изменения (л.д.141-142).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.723, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71, ч.4 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 октября 2017 года и постановление от 19 января 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая представленные истцом односторонне подписанные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 17 марта 2016 года надлежащими доказательствами выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, а также признавая отказ ответчика от приемки работ, перечисленных в упомянутых актах, в связи с несоответствием актов КС-2 и КС-3 необоснованным, первая инстанция исходила исключительно из наличия этих документов и не дала оценки названным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция оставила без проверки возражения ответчика против исковых требований и в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение этих возражений.

В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что акты формы КС-2 N 8 и 9, а также справка формы КС-3 N 5 относятся к работам, выполненным в период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, однако указанные акты и справка были составлены 17 марта 2016 года и в тот же день были направлены в адрес ответчика (заказчика), то есть за две недели до окончания срока выполнения работ, указанного в перечисленных документах.

Первая инстанция не учла, что поскольку в договоре от 4 февраля 2015 года N 5/15-2011 стороны согласовали применение унифицированных форм КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, оформление названных документов должно производиться по правилам, установленным этим постановлением Госкомстата России.

Признавая отказ ответчика (заказчика) от подписания актов о приемке выполненных работ от 17 марта 2016 года N 8 и 9, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17 марта 2016 года N 5, мотивированный тем, что названные акты и справка не могут быть рассмотрены, так как не соответствуют отчетному периоду и исполнительной документации, необоснованным, первая инстанция не приняла во внимание, что данный отказ от подписания названных актов и справки был подготовлен ответчиком для истца, а не для суда, в связи с чем первая инстанция не дала оценки письму ответчика от 18 апреля 2016 года N 56/1080, в котором изложен данный отказ от подписания представленных истцом актов и справки, в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

В связи с этим первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика (заказчика) о том, что в марте 2016 года истец (подрядчик) не выполнял и не мог выполнять какие-либо строительно-монтажные работы на объекте, поскольку в августе 2015 года органом государственного строительного надзора работы на объекте были приостановлены и в дальнейшем в установленном порядке не возобновлялись.

В нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения своего довода о невыполнении ответчиком работ на объекте в марте 2016 года и невозможности выполнения работ на объекте в этот период.

Кроме того, первой инстанцией не учтены основания приостановления работ на объекте, указанные в предписании от 20 августа 2015 года N 23.

В связи с этим вывод первой инстанции о необоснованности отказа ответчика (заказчика) от подписания актов о приемке выполненных работ N 8 и 9, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 17 марта 2016 года не может быть признан правомерным.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 октября 2016 года и постановление от 19 января 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело истцом и ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132870/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников