Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6867/15 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от к/у ОАО "Мосинжстрой" -Сидоров В.Ю.-дов. от 12.05.2017 на 1 год

от Попова Д.С.-Маргулис Р.Л-дов. от 11.10.2016 р N 10-4-2994 на 3 года

от Лидмана И.И.-Бондарева А.В.- дов. от 26.10.2016 р N 15-1255 на 1 год

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на определение от 27.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки, в результате которой ОАО "Мосинжстрой" передало в уставной капитал ООО "ВикМедиа" следующие объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения общей площадью 2 320,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, площадью 87,9 кв.м., этаж 1; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 2, 4 площадью 70,4 кв.м., этаж 1; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 1, площадью 2162,4 кв.м., подвал; об отказе в применении последствий недействительности сделки о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН

1027739010661, ИНН 7703014137),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "ВикМедиа" и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Камилла Пропертиз Лимитед, Попов Д.С., Лидман И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 признана недействительной сделка, в результате которой ОАО "Мосинжстрой" передало в уставный капитал ООО "ВикМедиа" следующие объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения общей площадью 2 320,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, площадью 87,9 кв. м, этаж 1; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 2, 4 площадью 70,4 кв. м, этаж 1; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 1, площадью 2162,4 кв. м, подвал. В применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года по делу N А40-144082/13 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки должника с ООО "ВикМедиа" и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Попова Д.С. и Лидмана И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Лидмана И.И. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", единственным участником ООО "ВикМедиа", 02.09.2013 было принято решение N 02-09/13 об увеличении уставного капитала ООО "ВикМедиа" с 50 000 рублей до 228 730 000 рублей путем внесения дополнительного вклада, состоящего из следующих объектов недвижимости: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, площадью 87,9 кв. м, этаж 1, пом. IV ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4-8; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 2, площадью 70,4 кв. м, этаж 1, пом. IV ком. 1, 1а, 2, 3, За, 3б, 4, 4а, 5-7; г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 1, площадью 2162,4 кв. м, подвал ком. А, Б, а, пом. I ком. 1-3, 3а, 3б, 4-10, этаж 1, ком. А, А1, Б, Б1, а, а1, а2, а3, б, б1, б2, пом. II ком. 1, 2, этаж 2, ком. А, Б, пом. I ком. 1-15, 17, 19-24, 26-32, этаж 3 ком. А, Б, пом. I ком. 1-26, этаж 4 ком. А, Б, пом. I ком. 1-13, 13а, 13а, 14-22, техн. Этаж ком. А, Б, пом. I, ком. 1, пом. II ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, пом. III ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д.

Передаточным актом от 10.09.2013 указанное недвижимое имущество передано ОАО "Мосинжстрой" в уставный капитал ООО "ВикМедиа".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ООО "ВикМедиа" право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 05.12.2013 г.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "ВикМедиа") перед другими кредиторами должника (с учетом уточнения).

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность общества с ограниченной ответственностью "ВикМедиа" прекратилась и, следовательно, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки должника с ООО "ВикМедиа" и применении последствий недействительности сделки, невозможно.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив факт того, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу - ООО "ВикМедиа" было ликвидировано 28.11.2016 за номером ГРН 6167750822673, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки должника с ООО "ВикМедиа" и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова