Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-2400/16 по делу N А40-124571/2013

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-124571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича - Гусак А.В. по дов. от 10.02.2015

индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича - Гусак А.В. по дов. от 25.03.2015

Городного Вячеслава Николаевича - Гусак А.В. по дов. 29.07.2015

от заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.Е. по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуальных предпринимателей Этуша Павла Станиславовича, Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича (заявителей)

на решение от 5 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, Городного Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в непринятии решения по заявлению предпринимателя Этуша П.С. от 19.04.2013 об оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правооблодателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве и в не направлении проекта договора аренды данного земельного участка заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Этуш Павел Станиславович и Городной Вячеслав Николаевич и индивидуальный предприниматель Калугин Юрий Викторович 05.09.2013 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным решение Департамента, оформленное письмом, об отказе в предоставлении Этушу П.С. государственной услуги: "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г (кадастровый номер 77:06:0007005:4 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:004), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, решение Департамента, оформленное письмом от 11.12.2013, об отказе в предоставлении Этушу П.С. государственной услуги: "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В общей площадью 100 кв. м., кадастровый номер 77:06:0007005: 5 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:005, признано недействительным.

Этим же судебными актами на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Этуша П.С., Калугина Ю.В. и Городного В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, издать распоряжение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу П.С., Калугину Ю.В. и Городному В.Н. в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В общей площадью 100 кв. м.,кадастровый номер 77:06:0007005: 5 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:005. Кроме того, на Департамент возложена обязанность в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, подготовить и направить Этушу П.С., Калугину Ю.В. и Городному В.Н. подписанный проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В общей площадью 100 кв. м., кадастровый номер 77:06:0007005: 5 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:005.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 принятые по делу по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не исследован вопрос о том, не противоречит ли требованиям действующего законодательства предоставление земельного участка "с разрешенным использованием - эксплуатации некапитального объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участка собственникам "зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости", не дана надлежащая оценка доводам Департамента о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и что спорный участок был предоставлен только для размещения временного павильона, а также из того, что государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении спора судам следует установить вид разрешенного использование спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, какой вид разрешенного использования в ней предусмотрен и для чего предназначены расположенные на ней объекты.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 21.06.2017 представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истцов, правомерно исходили из того, что произведенная государственная регистрация права собственности заявителя на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи с чем, не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.

Утвержденной проектной документации на объекты у заявителя не имеется, в договор краткосрочной аренды земельного участка изменения не вносились, дополнительное соглашение к договору не заключалось. Кроме того, отсутствуют установленные границы земельного участка, а доводы заявителей в части установленных границ, соответствия разрешенного использования фактическому, противоречат материалам дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что согласно кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; разрешенное использование земельного участка - эксплуатация некапитального торгового павильона. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ранее действовавшая статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, новая редакция - ч. 2 ст. 7, ст. 8, ч. 4 ст. 11.9, ст. 22 Земельного кодекса, ст. 4.1 Закона г. Москвы N 48.).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации как один из принципов земельного законодательства закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, строению на нем расположенному, противоречит указанному пункту.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами обстоятельства того, что у спорного земельного участка не установлены границы, отсутствуют его уникальные характеристики, в связи с чем, невозможно определить спорный земельный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать.

При этом суды исследовали представленные Департаментом кадастровый паспорт земельного участка 77:06:0007005:5 и кадастровый паспорт на строение на земельном участке, полученные по повторному запросу из Федеральной кадастровой палаты Росреестра, которыми подтверждается выводы Департамента о не установленных границах и не соответствии разрешенному использованию земельного участка.

В графе "Особые отметки" кадастрового паспорта земельного участка 77:06:0007005:5 указано "граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют". В графе "вид разрешенного использования" указано "эксплуатация некапитального торгового павильона", а из сведений кадастрового паспорта на строение на земельном участке следует, что строение имеет иной адрес, не указанный в заявлении, свидетельство на который не представлено.

Согласно сведениям кадастрового учета и публичной кадастровой карты на земельном участке находится строение с адресом: Москва, ул. Теплый стан, дом 1Д, вместо ранее заявленного - 1В. Из графической части кадастрового паспорта следует, что строение выходит за границы земельного участка. Земельный участок, отведенный под эксплуатацию капитального строения, согласно требованиям части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Разрешенное использование не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд округа отмечает, что факт изменения целевого назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, сам по себе не является достаточным основанием для последующего изменения разрешенного использования земельного участка в отсутствие подтверждающих законность таких изменений документов, изданных компетентными органами. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве" и на основании документов БТИ на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, а также с учетом видов экономической деятельности заявителя согласно кодов ОКВЭД.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что предоставление земельного участка в аренду осуществляется после установления вида разрешенного использования, соответствующего фактическому, формирования участка соответствующего требованиям эксплуатируемости. Процедура изменения разрешенного использования земельного участка регламентирована постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы" и является самостоятельным этапом оформления земельно-правовых отношений, инициируемым поданным заявлением в службу "одного окна" Департамента.

Между тем, доказательств того, что заявитель по вопросу изменения разрешенного использования указанного земельного участка обращался в Департамент, равно как и то, что помещения используются в соответствии с разрешенным использованием, не представлено. Вид разрешенного использования конкретных земельных участков устанавливается документами кадастрового учета и может быть изменен только в порядке, установленном земельным законодательством. Предоставление земельного участка с разрешенным использованием "эксплуатации некапитального торгового объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участком собственникам зданий строений сооружений - объектов недвижимости" противоречит нормам Земельного Кодекса.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-124571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева