Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-922/15 по делу N А41-52466/2012

Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Стрелицина Константина Владимировича - Лебедев И.Н. дов. от 13.06.2017

от ООО "ИРОН интернешнл" - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Стрелицина Константина Владимировича,

на определение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление 20 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Стрелицина Константина Владимировича об оспаривании

сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРОН

интернешнл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (далее - должник, ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Рощин М.М.).

Стрелицин Константин Владимирович (далее - заявитель, Стрелицин К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-1 от 24 июня 2016 года, заключенный между должником и ООО "ТКС" в части реализации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-2 от 24 июня 2016 года, заключенный между должником и ООО "ТКС" в части реализации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-4 от 24 июня 2016 года, заключенный между должником и ООО "ТКС" в части реализации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "ТКС" вернуть должнику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление Стрелицина К.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Стрелицин К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, он, не владея 10% от реестра требований включенных в реестр требований кредиторов вправе оспаривать сделку по общим основаниям, поскольку является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, данная сделка нарушает его права, права других собственников, затрагивает его интересы, интересы других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, по ул. Драгунского, д. 24.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сделка им оспаривается на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ИРОН интернешнл" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим ООО "ИРОН интернешнл" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель Стрелицина К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Стрелицина К.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление Стрелицина К.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества N КУ-1 от 24 июня 2016 года, N КУ-2 от 24 июня 2016 года, N КУ-4 от 24 июня 2016 года, применении последствий их недействительности и обязании ООО "ТКС" вернуть должнику недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд конкурсным кредитором или конкурсным управляющим, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, Стрелициным К.В. не было представлено доказательств того, что он является кредитором с кредиторской задолженностью более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, отказано в удовлетворении ходатайства Стрелицина К.В. о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, Стрелицин К.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права общей долевой собственности на технический подвал, площадью 698,6 кв. м, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, за Стрелициным К.В. и собственниками квартир в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-52466/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление Стрелицина К.В. оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей 60 порядка, подлежат возвращению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Стрелицин К.В. не является конкурсным кредитором в рамках дела о признании ООО "ИРОН интернешнл" несостоятельным (банкротом), правомерно возвратили заявление Стрелицина К.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016

года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля

2017 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В.Михайлова