Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-8021/17 по делу N А40-132601/2016

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-132601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шилин В.Н. по доверенности от 06 октября 2016 года N 042/10-2016-СК,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2017 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-132601/2016 по иску

ООО "Редан Москол" (ОГРН: 1117746492852)

к ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ОГРН: 5117746060735)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редан Москол" (далее - истец, ООО "Редан Москол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (далее - ответчик, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру") о взыскании 1 497 811 рублей 81 копейки страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Редан Москол" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Редан Москол", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Редан Москол" (страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (страховщик) на основании Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов был заключен договор страхования N 4001246.000 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство страховать коммерческие кредиты, предоставляемые истцом своим контрагентам по заключенным договорам поставки товара, а истец - оплачивать страховую премию, предусмотренную договором.

В связи с возникновением у истца дебиторской задолженности по отгрузкам товаров контрагенту (Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Игоревич (далее - ИП Еремин О.И.)) по товарным накладным N 665 от 28.05.2014, N 680 от 28.05.2014, N 685 от 28.05.2014, N 776 от 10.06.2014, N 777 от 10.06.2014, N 1230 от 09.09.2014, N 1351 от 24.09.2014, N 1401 от 02.10.2014, N 1441 от 07.10.2014, N 1450 от 09.10.2014, N 1451 от 09.10.2014, N 1526 от 23.10.2014, N 1537 от 30.10.2014, N 1538 от 30.10.2014, N 1713 от 27.11.2014, N 1762 от 08.12.2014, N 1768 от 18.12.2014, N 1776 от 25.12.2014, N 1777 от 25.12.2014, N 35 от 29.01.2015, N 75 от 16.02.2015, N 76 от 16.02.2015, N 95 от 19.02.2015, N 114 от 03.03.2015, N 176 от 20.03.2015, N 219 от 01.04.2015, N 227 от 03.04.2015, N 271 от 10.04.2015, N 497 от 04.06.2015, N 584 от 02.07.2015, N 623 от 22.07.2015, N 724 от 17.08.2015, N 818 от 01.09.2015, оплата которых была просрочена контрагентом, ООО "Редан Москол" обратилось в ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Редан Москол" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 425, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что договор страхования расторгнут с 10.06.2016, пришли к выводу о том, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения по убыткам, возникшим у страхователя в период действия договора страхования, в течение которого действовал установленный страховщиком кредитный лимит. Установив, что кредитный лимит на ИП Еремина О.И. был установлен 01.10.2014 и удален 01.06.2015, а страхователь в заявлении на выплату страхового возмещения просил страховщика произвести возмещение лишь по тем поставкам товара, которые были осуществлены в период действия договора страхования и кредитного лимита, суды пришли к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подлежит принятию во внимание, что выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставки товаров производились истцом в отношении контрагента, находящегося в состоянии неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в признании произошедшего случая страховым, суды указали на вступление в силу договора и кредитного лимита с 01.10.2014.

Между тем, согласно подпункту "о" пункта 2.5 Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате отгрузки товара контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности. Состояние неплатежеспособности наступает в случае просрочки контрагентом выплаты суммы задолженности после истечения максимальной отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов страховое покрытие не распространяется на дебиторскую задолженность, возникающую по последующим отгрузкам товаров со дня перехода контрагента в состояние неплатежеспособности независимо от наличия кредитного лимита по данному контрагенту. При этом, под состоянием неплатежеспособности понимается ситуация, в которой оказывается контрагент вследствие просрочки выплаты сумм после истечения максимальной отсрочки платежа. Если задолженность состоит из нескольких счетов, отсчет максимальной отсрочки платежа производится по самому раннему неоплаченному счету. Максимальная отсрочка платежа установлена договором страхования и равна 30 дням, предусмотренный договором поставки срок оплаты - 90 дней.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания, ссылаясь на указанные выше Условия, ссылалась на то, что контрагент вступил в состояние неплатежеспособности с 30.01.2015, в связи с чем все поставки, совершенные после 30.01.2015, страховым случаем не являются.

Указанным доводам ответчика оценка с учетом согласованных сторонами Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов не дана. Доводы ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения не должны учитываться поставки, совершенные с 16.02.2015 по 01.09.2015, не опровергнуты. Факт аннулирования кредитного лимита после 01.06.2015 при расчете страхового возмещения не учтен.

Также, возражая против иска, страховая компания ссылалась на то, что страховщик в соответствии с положениями пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, указав, что страхователь не уведомил страховщика о наличии на момент заключения договора страхования просроченной дебиторской задолженности у контрагента и его осведомленности о неспособности контрагента исполнять взятые на себя обязательства, чем увеличил возможные убытки, умышленно не приняв разумных и достаточных мер для их уменьшения.

Суды первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклонили, не приняв при этом во внимание, что из заявления анкеты на страхование коммерческих кредитов в графе "сумма дебиторской задолженности" сведения о наличии непогашенной дебиторской задолженности по Контрагенту ИП Еремин О.В. отсутствуют.

Не дана судами и оценка претензионному письму исх. N 16/09 от 16.09.2015, в котором страхователь требовал от контрагента погашения задолженности, возникшей по неоплаченным отгрузкам N 665 от 28.05.2014, N 680 от 28.05.2014, N 685 от 28.05.2014, N 776 от 10.06.2014, N 777 от 10.06.2014, N 1230 от 09.09.2014, N 1351 от 24.09.2014, то есть, по отгрузкам, совершенным до заключения договора страхования.

Не обращено внимание на то обстоятельство, что страхователь, игнорируя наличие просроченной дебиторской задолженности, продолжал в нарушение условий договора страхования отгрузки контрагенту, который был не в состоянии оплатить отгрузки, совершенные еще до заключения договора страхования.

С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, после чего разрешить вопрос о том, обладает ли произошедшее событие признаками страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Общими полисными условиями страхования коммерческих кредитов, имеются ли основания для отказа в выплате страхового возмещения, решить вопрос о его размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-132601/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев