Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5744/17 по делу N А40-61097/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-61097/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Турнир претендентов": Симбирев Д.Ю. по доверенности от 29.12.2016,

от компании E-Learning Ltd: Анисимова Е.С., Бобринский Н.А. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании жалобу компании E-Learning Ltd на определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное судьями Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турнир претендентов"

к компании E-Learning Ltd

об обязании прекратить трансляцию, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турнир претендентов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к E-Learning Ltd (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 кассационная жалоба ООО "Турнир претендентов" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На указанное определение кассационного суда компанией E-Learning Ltd подана жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные исковые требования не направлены на защиту интеллектуальных прав. Применение судом части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не означает, что требования истца вытекают из защиты интеллектуальных прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче кассационной жалобы ООО "Турнир претендентов" по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по иску о защите прав истца на трансляцию спортивного мероприятия путем обязания ответчика прекратить трансляцию информации на сайте на сайте chess24.com, суд руководствовался положениями статей 1304, 1259, 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-61097/2016 оставить без изменения, жалобу компании E-Learning Ltd - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова