Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5695/17 по делу N А40-92500/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-92500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - ООО "Дана": Гаркунов А.С., по доверенности от 19.01.2017 N 19

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Каркаде": Мягчилова И.С., по доверенности от 01.10.2016 N 61/2017

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) и общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1106604000447, ИНН 6604026309)

на решение от 02 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1106604000447, ИНН 6604026309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании убытков и обязании вернуть паспорт транспортного средства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1106604000447, ИНН 6604026309)

о взыскании задолженности, пени, процентов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 200 000 руб. убытков, обязании вернуть паспорт транспортного средства VOLVO XC70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Дана" о взыскании 30 000 руб. основной задолженности, 660 руб. пени, 1 419 руб. процентов, 17 900 руб. штрафа принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Каркаде" и ООО "Дана".

ООО "Каркаде" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" ссылается на то, что ООО "Дана" не представило в материалы дела доказательств оплаты последнего лизингового платежа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о погашении лизингополучателем долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ООО "Дана" факт владения и пользования имуществом на дату судебного заседания не опровергало; оригинал ПТС был возвращен только 15.05.2015.

ООО "Дана" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Дана" ссылается на то, что в материалы дела представлены письменные обращения истца в адрес ответчика с требованием вернуть паспорт транспортного средства и подписать акт, предусмотренный договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Дана" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2012 года N 16496/2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO XC70.

Полагая, что право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Дана" по окончании срока лизинга, последний обратился с требованием о возврате лизингодателем ПТС.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате лизинговых платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 404, 408, 606, 614, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, установив отсутствие подписанного сторонами акта, предусмотренного пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, причинно-следственной связи между действиями ООО "Каркаде" и возникновением убытков у истца, отсутствие доказательств просрочки возврата ПТС и задолженности по лизинговым платежам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы сторон основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-92500/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова