Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

город Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - Бельский Д.В. дов. от 15.05.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС", на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 30.03.2017 принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - ООО "Армпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, сообщение о чем опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

ЗАО "АМК-Вигас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 30 861 499,69 руб. в реестр кредиторов требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, отказано в удовлетворении требования ЗАО "АМК-Вигас".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АМК-Вигас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требований ЗАО "АМК-Вигас" в реестр требований кредиторов ООО "Армпласт" в размере 30 861 499,69 руб.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АМК-Вигас" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требования ЗАО "АМК ВИГАС" основаны на выполненных для должника ООО "Армпласт" работах стоимостью 37 355 644,86 руб. по договору подряда N 092-111-045 от 29.04.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт выполнения работ; в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и заявителем по состоянию на 1 квартал 2016 г., согласно которому перед заявителем имеется задолженность в размере 30 861 499 руб. 69 коп., который необоснованно не был принят судом в связи с отсутствием в акте расшифровки по операциям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения работ, а так же факт наличия задолженности был доказан ЗАО "АМК-ВИГАС".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АРМПЛАСТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "АМК-Вигас", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что ЗАО "АМК-Вигас" выполнены для ООО "Армпласт" работы стоимостью 37 355 644,86 руб. по договору подряда N 092-111-045 от 29.04.2011, о чем заявителем и должником подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 28.02.2014 на сумму 1 157 064,34 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2014 на сумму 980 563 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 28.02.2014 на сумму 36 178 580,52 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2014 на сумму 86 253 руб., N 2 от 28.02.2014 на сумму 406 784 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 25 447 395 руб., N 5 от 28.02.2014 на сумму 1 065 808 руб., N 7 от 28.02.2014 на сумму 2 937 417 руб., N 7 от 28.02.2014 на сумму 716 157 руб.; для оплаты данных работ заявитель выставил должнику счет-фактуру N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 355 644,86 руб.

Указанные обстоятельства (выполнение заявителем для должника работ стоимостью 37 355 644,86 руб. по договору подряда N 092-111-045 от 29.04.2011 по указанным актам КС-2 и справкам КС-3) послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Армпласт", открытому в АО "Всероссийский банк развития регионов", из которой следует, что был осуществлен платеж ООО "Армпласт" в адрес ЗАО "АМК-Вигас" на сумму 37 335 644,86 руб. по платежному поручению N 75 от 21.08.2014 с назначением платежа: "По дог.092-111-045 от 29.04.11 г. За выполненные работы по строит.объектов Ванкорского м/р сч.ф.79 от 28.02.14 г. Сумма 37335644,86 В т.ч. НДС 5695267,86".

Также в материалы дела конкурсным управляющим должника представлено соответствующее платежное поручение N 75 от 21.08.2014 на сумму 37 335 644,86 руб. с назначением платежа: "По дог.092-111-045 от 29.04.11 г. За выполненные работы по строит.объектов Ванкорского м/р сч.ф.79 от 28.02.14 г. Сумма 37335644,86 В т.ч. НДС 5695267,86".

Учитывая представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела документы суды пришли к выводу, что работы, отраженные в счете-фактуре N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 355 644,86 руб., оплачены по платежному поручению N 75 от 21.08.2014 в размере 37 335 644,86 руб.

Учитывая, что платеж осуществлен на сумму 37 335 644,86 руб., а в представленных заявителем актах КС-2, справках КС-3 и счете-фактуре N 79 от 28.02.2014 стоимость работ указана 37 355 644,86 руб., суды пришли к выводу о наличии остатка в размере 20 000 руб., не оплаченного по платежному поручению N 75 от 21.08.2014.

Вместе с тем, судами также установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Армпласт", открытому в АО "Всероссийский банк развития регионов", имеется платеж ООО "Армпласт" в адрес кредитора ЗАО "АМК-Вигас" на сумму 22 450 780 руб. по платежному поручению N 79 от 25.08.2014 с назначением платежа: "По дог.092-111-045 от 29.04.11 г. За выполненные работы по строит.объектов Ванкорского м/р. Сумма 22 450 780,00 В т.ч. НДС 3424695,25".

Указанный платеж не содержит ссылку на первичную документацию (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки КС-3).

Данный платеж по хронологии следует за платежом, осуществленным по платежному поручению N 75 от 21.08.2014.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства по платежному поручению N 79 от 25.08.2014 на сумму 22 450 780 руб. перечислены должником заявителю по иным первичным документам, а представленный заявителем акт сверки с указанием суммы задолженности в размере 30 861 499,69 руб. составлен по состоянию на 1 квартал 2016 г., в данном акте сверки не отражены операции за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, данный акт сверки не представляется возможным соотнести с счетом-фактурой N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 335 644,86 руб., платежными поручениями N 75 от 21.08.2014 на сумму 37 335 644,86 руб., N 79 от 25.08.2014 на сумму 22 450 780 руб., то суды пришли к выводу, что платеж по платежному поручению N 79 от 25.08.2014 в части 20 000 руб. также относится к счету-фактуре N 79 от 28.02.2014 на сумму 37 355 644,86 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности, учитывая, что на 25.08.2014 заявителем были получены от должника денежные средства в размере 37 355 644,86 руб. по платежным документам, в назначении платежей которых указан договор подряда N 092-111-045 от 29.04.2011, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова