Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А. - дов. от 02.05.2016

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича

на определение от 17.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 18.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный кредитор ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Мидлан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Компания Ресурс-Медиа" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Ресурс-Медиа" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Кредитор и конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. в кассационных жалобах указывают, что судами нарушено право кредитора на предоставление доказательств, так как судами было необоснованно отказано в их истребовании, что обеспечило приоритет интересов ответчика (ООО "Мидлан"). Также, по мнению кассаторов, является ошибочным вывод судов, что может служить в качестве доказательства пояснения представителя ООО "Мидлан" о том, что задолженность не погашена. Кредитор и управляющий полагают, что предъявление ООО "Мидлан" требования к поручителям лишь на 100 000 000 руб., без учета остатка задолженности - 310 331 980,47 руб., и презумпция добросовестности и разумности, свидетельствуют о том, что поручители по утвержденному мировому соглашению погасили задолженность в размере 100 000 000 руб., а должник погасил оставшееся требование в размере 310 331 980,47 руб., более того, в тексте мирового соглашения указано, что ответчики вправе досрочно погасить задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Фобина" в размере 410 331 980,47 руб., основанные на кредитном договоре N 0423-11-3-0 от 27.07.2011, на договорах об уступке прав требования N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 и N 0404-12-6У от 24.05.2012, заключенных между ООО "Фобина" и ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ООО "Фобина" на ООО "Мидлан".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Компания Ресурс-Медиа" ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А40-189904/15 по иску ООО "Мидлан" к ответчикам ЗАО "Темпл Инк", ООО "Оникс эстейт", ООО "Экспертстрой", ООО "УК Ритейл-Парк" о взыскании солидарно на основании договоров поручительства N 1П/0423-1-3-0 от 27.07.2011, N 2П/0423-11-3-0 от 27.07.2011, N 3П/0423-11-3-0 от 27.07.2011 и N 4П/0423-11-3-0 от 27.07.2011 задолженности ООО "НьюКомп" по кредитному договору N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 об открытии кредитной линии в размере 100 000 000 руб., было утверждено мировое соглашение, в связи с чем, требования ООО "Мидлан" в размере 100 000 000 руб. были погашены на основании указанного мирового соглашения, а требования в размере 310 331 980,47 руб. были погашены в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Мидлан" из реестра требований кредиторов ООО "НьюКомп", суды исходили из того, что по условиям, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А40-189904/15, мирового соглашения, ответчики обязались уплатить истцу солидарно задолженность по кредитному договору N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 в размере 100 000 000 руб. основного долга в срок по 30.07.2017, при этом, срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил, доказательств погашения задолженности в размере 100 000 000 руб. не представлено, равно как и, доказательств погашения остальной части долга.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО "Компания Ресурс-Медиа" и конкурсного управляющего должника о том, что по условиям мирового соглашения задолженность может быть погашена досрочно, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как предоставление такого права ответчикам не свидетельствует о реальном погашении задолженности на настоящий момент.

Также суды указали, что не свидетельствует о погашении задолженности в размере 310 331 980,47 руб. должником в добровольном порядке, только тот факт, что ООО "Мидлан" не предъявило требований к поручителям на указанную сумму, принимая во внимание, что из судебных актов по делу N А40-189904/15 не следует, что задолженность в размере 310 331 980,47 руб. была погашена ООО "НьюКомп" или его поручителями.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания Ресурс-Медиа" не имеется, поскольку заявитель доказательств погашения требований перед ООО "Мидлан", включенных в реестр требований кредиторов ООО "НьюКомп", не представил.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак