Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-9291/17 по делу N А40-225993/2016

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-225993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Рачиковой Ольги Николаевны - не явился, извещен

от ООО "Карт-Байк" - Дупан А.С- доверен. от 22.03.2017 г.

от Артюшина Андрея Анатольевича - не явился, извещен

от Артюшиной Елены Александровны - не явился, извещен

от Блохина Владимира Алексеевича - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Карт-Байк"

на определение от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-225993/16 по иску Рачиковой Ольги Николаевны

к ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633)

при участии третьих лиц 1) Артюшин Андрей Анатольевич, 2) Артюшина Елена Александровна, 3) Блохин Владимир Алексеевич

о взыскании 81 187 247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карт-Байк" о взыскании 81 187 247 руб., причитающихся в счет доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-225993/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом первой инстанции необоснованно назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом предложенного судом вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности обжалования определения суда первой инстанции, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-225993/16.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы не обжалует обоснованность назначения экспертизы, а лишь не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможность обжалования судебного акта в части установления судом перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Более того, кассационная коллегия отмечает, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

Учитывая наличие со стороны заявителя лишь возражений в отношении постановленного судом перед экспертом вопроса и отсутствие фактических возражений по поводу приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-225993/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев