Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-7549/17 по делу N А41-34056/2015

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А41-34056/15

Судья Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "Бинбанк"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "М-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 ООО "М-5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "М-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "М-5" было завершено.

Не согласившись с данным судебным актом ПАО "Бинбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 производство по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" было прекращено, в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

ПАО "Бинбанк" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, которая подана в электронном виде 30.05.2017, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель обратился с кассационной жалобой уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба содержит ссылку на иной обжалуемый судебный акт, текст кассационной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова