Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-8022/17 по делу N А40-118122/2016

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-118122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" - Андронов С.М. по дов. от 07.04.2017, Емец А.С. по дов. от 23.03.2016,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Радченко Е.Б. по дов. от 13.10.2016 N 33-Д-1027/16,

от третьих лиц - государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

акционерного общества "ДИКСИ Юг" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-ЕС"

на решение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А. Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-ЕС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

с участием третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение года Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество "ДИКСИ Юг"

о признании права собственности на нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" (далее - истец, ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А: подвал пом. 1 ком. 13 общей площадью 18,6 кв. м; подвал пом. I ком. 11 общей площадью 40,1 кв. м; подвал пом. I ком. 5 общей площадью 9,4 кв. м; подвал пом. I ком. 6 общей площадью 5,8 кв. м; подвал пом. I ком. 7 общей площадью 24,9 кв. м; подвал пом. II ком. 1 общей площадью 15,4 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001001:7262; этаж 1 пом. III ком. 2а общей площадью 4,8 кв. м; этаж 1 пом. III ком. 26 общей площадью 1,0 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 217, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,2 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и мотивированы тем, что указанные помещения являются вспомогательными по отношению к иным помещениям здания и предназначены для обслуживания выкупленных истцом в результате приватизации иных помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение года Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество "ДИКСИ Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что спорные помещения изначально не входили в план приватизации, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Техинвест" (покупатель) и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества (продавец) были заключены договоры купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13656 от 26.01.2000, ВАМ-МКИ1 N 16728/ВАМ (МКИ) 13656 от 18.01.2002, ВАМ-МКИ1 N 18448 от 28.10.2002, согласно которым покупатель в порядке приватизации выкупил следующие нежилые помещения общей площадью 1 649,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А: этаж 1 пом. II ком. 1-3, этаж 2 пом 1 ком. 1, 20б, 22-23, подвал пом. 1 ком. 3-4, подвал пом. 1 ком. 1-2, 4б, 8, этаж 1 ком. А, А1, пом. 1 ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 4-28, этаж 2 ком. А, пом. 1 ком. 2-10, 10а, 11, 11а, 11б, 11 в, 11г, 11д, 11е, 11 ж, 11з, 12, 15-20, 20а, 21, 23а.

В дальнейшем в результате реорганизации ЗАО "Техинвест" путем выделения создано ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС", в отношении которого зарегистрировано право собственности на указанные выше нежилые помещения общей площадью 1649,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.05.2003 N 77 АБ 249097, от 30.05.2003 N 77 АБ 249098 ООО, от 19.08.2003 N77 АБ 249845 ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" в указанном здании принадлежат следующие помещения общей площадью 310,3 кв. м: этаж 1 пом. II ком. 1-3, этаж 2 пом I ком. 1, 20б, 22-23; общей площадью 363,9 кв. м: подвал пом. 1 ком. 3-4;общей площадью 975,5 кв. м: подвал пом. 1 ком. 1-2, 4б, 8, этаж 1 ком. А, А1, пом. 1 ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 4-28, этаж 2 ком. А, пом. 1 ком. 2-10, 10а, 11, 11а, 11б, 11 в, 11г, 11д, 11е, 11 ж, 11з, 12, 15-20, 20а, 21, 23а. Общая площадь здания по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А, по состоянию на 17.01.2001 составляет 1 773,6 кв. м. (выписка из технического паспорта ТБТИ "Юго-Восточное").

Истец утверждает, что указанное здание, как единый объект недвижимости, с момента выкупа расположенных в нем помещений находилось во владении и пользовании ЗАО "Техинвест", а затем ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС".

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в здании находятся помещения вспомогательного характера (предназначены для обслуживания выкупленных нежилых помещений) общей площадью 123,9, которые не оформлены в его собственность, что нарушает его права как собственника указанного выше имущества. ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" мотивирует свои требования, в том числе, ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что спорные нежилые помещения конструктивно связаны со строением в целом, в том числе выкупленными помещениями, и не могут быть отделены без нарушения целостности объекта недвижимости; спорные нежилые помещения не являются отдельными объектами, а вместе с выкупленными помещениями здания образует единый объект недвижимости.

Между тем, рассматривая дело по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что в указанный выше план приватизации изначально входило имущество, на которое ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" просит признать право собственности, а также доводы истца о вспомогательном характере спорных помещений.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктами 52, 53 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. При этом в случае нарушения прав истца, истец не лишен возможности избрать способ защиты, восстанавливающий его права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, установившего фактические обстоятельства по делу и оценившего доказательства, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-118122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев