Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7771/17 по делу N А40-26298/2012

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-26298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

от ЗАО "Торос" - Силина Ю.В. дов. от 30.01.17 на 1 год

от ООО "Онежская добывающая компания" - Дементьева М.В. дов. от 21.11.16 на 1 год, Грибкова М.М.- дов. от 13.01.2017

от Компании Миранакс Корпорейшн - Соболев О.А. дов. от 29.05.2017 на 1 год

от ООО "ТВМ-трейд" - Ивашова Е.А. и Арановская Л.А. дов. от 13.05.2016 на 3 года

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Миранакс Корпорейшн

на определение от 29.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "ШТРАБАГ"

к ООО "Онежская добывающая компания"

о взыскании задолженности в размере 155 541 436, 44

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года с ООО "Онежская добывающая компания" в пользу ЗАО "ШТРАБАГ" взыскано в порядке суброгации 155 541 436 руб. 44 коп., из которых 118 129 690 руб. 97 коп., - основной долг, 37 411 745 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

24.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Неруд Тех Инвест" поступило заявление о замене взыскателя Закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" на его процессуального правопреемника ООО "Неруд Тех Инвест".

26.10.2016 года поступило ходатайство ЗАО "ТОРОС" о замене взыскателя ЗАО "ШТРАБАГ" на его процессуального правопреемника ЗАО "ТОРОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Неруд Тех Инвест" и ЗАО "ТОРОС" о процессуальном правопреемстве на 23.11.2016 в 17 часов 30 минут в зале 5076 по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

07.11.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы от Компания Миранакс Корпорейшн поступило заявление в электронном виде о замене взыскателя ЗАО "ШТРАБАГ" на его процессуального правопреемника Компания Миранакс Корпорейшн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 заявление Компания Миронакс Корпорейшн оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые определение и постановление Компанией Миранакс Корпорейшн подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в частности, на то, что суд Компании Миранакс Корпорейшн определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-26298/12-133-240 г., которым принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве не направил, а также провел первое судебное заседание по рассмотрению заявления Компании Миранакс Корпорейшн о процессуальном правопреемстве без надлежащего извещения компании. Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не только не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, озвученные судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 28 марта 2017 года, но и признал действия Компании Миранакс Корпорейшн злоупотреблением процессуальными правами, чем нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 121,122,123, 253 АПК РФ), также нормы материального права (ст. 10 ГК РФ).

Представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "ТВМ-трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Торос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Онежская добывающая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ЗАО "ШТРАБАГ" поступил отзыв (2 листа), который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.11.2016 года назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Неруд Тех Инвест" и ЗАО "ТОРОС" о процессуальном правопреемстве на 23.11.2016 в 17 часов 30 минут в зале 5076 по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17. - том 1, л.д. 30.

Информация по делу размещена на сайте арбитражных судов.

07.11.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Компании Миранакс Корпорейшн поступило заявление в электронном виде о замене взыскателя ЗАО "ШТРАБАГ" на его процессуального правопреемника - Компанию Миранакс Корпорейшн.

Заявитель просил рассмотреть настоящее заявление совместно с заявлениям ООО "Неруд Тех Инвест" и ЗАО "Торос" (том 2, л.д. 73 - 75).

Определением от 15.11.2016 года суд предложил Заявителю представить подлинные документы по перечню приложения к заявлению, и их заверенные копии, а кроме того документы подтверждающие предъявление исполнительного листа выданного по настоящему делу к исполнению.

Судебное заседание назначено на 23.11.2016 в 17 часов 30 минут в зале 5076 по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 том 2, л.д. 93.

Заявителем определение суда от 15.11.2016 г. о принятии заявления к рассмотрению о представлении подлинных документов по перечню приложения к заявлению, и их заверенные копии не исполнено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в документах, поданных в электронном виде, отсутствует договор уступки прав требования N 1 от 22.09.2014 г. в полном объеме, а имеет место только первая страница данного документа.

Таким образом, суды пришли к выводу об оставлении заявления Компании Миранакс Корпорейшн без рассмотрения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения Компании Миранакс Корпорейшн арбитражными судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте первого судебного заседания назначенного на 23.11.2016.

Как следует из материалов обособленного спора, представители Компании Миранакс Корпорейшн участия в судебном заседании не принимали, отзывы, заявления, ходатайства от указанного лица в арбитражные суды не поступали.

Арбитражный суд города Москвы не предпринял все меры по извещению Компании Миранакс Корпорейшн о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.

При этом, отменяя обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в определении о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания документов, подтверждающих полномочия директора, направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". Более того, Компании Миранакс Корпорейшн определением суда о принятии заявления к производству от 15.11.2016 г. по делу N А40-26298/12-133-240 не было предложено представить заявление о процессуальном правопреемстве в оригинале.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было, и привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду необходимо учесть также, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-26298/2012 отменить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова