Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-12134/15 по делу N А41-79550/2014

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А41-79550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ивеко Руссия" - Герасимомов И.А. по дов. от 21.04.2017

от ответчика ООО "ДЛ-Транс" - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ивеко Руссия" (истца)

на определение от 23 января 2017 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю. о распределении судебных расходов,

и постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Ивеко Руссия" (г. Химки)

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 258 526 руб. 30 коп. расходов по приобретению недостающих (пришедших в негодность) запасных частей и ремонту транспортных средств, возвращенных ответчиком из аренды, и расходов по оплате административных штрафов в сумме 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - ООО "Ивеко Руссия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") о взыскании расходов по приобретению недостающих (пришедших в негодность) запасных частей и ремонту транспортных средств, возвращенных ответчиком из аренды, в сумме 258 526 руб. 30 коп. и расходов по оплате административных штрафов в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8 473 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" взыскана сумма убытков в размере 66 487 руб. 55 коп., расходы по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 271 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Ивеко Руссия" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 779 руб. 16 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" сумму денежных средств в размере 52 980 руб. 23 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 11.03.2016 оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Впоследствии, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление ООО "ДЛ-Транс" удовлетворено частично и с ООО "Ивеко Руссия" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 87 120 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить требования ООО "ДЛ-Транс" до 24 780 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Ивеко Руссия" ссылается на то, что судами не были установлены фактичекские обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ивеко Руссия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДЛ-Транс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ивеко Руссия" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "ДЛ-Транс" о распределении судебных расходов лишь частично, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, посчитали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 87 120 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как установлено нижестоящими судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 3778, заявка от 24.04.2015, акт об оказанных услугах от 31.10.2016, платежное поручение от 12.12.2016 N 115944.

Как указано судами в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании акта к указанному договору, и составила сумму в размере 120 000 руб., тогда как заявитель доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя, как со ссылкой на интернет ресурсы с указанием стоимости юридических услуг, так и о том, что дело не относится к сложным, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, не представлено. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на судебную практику, были отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А41-79550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова