Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-6263/17 по делу N А40-22045/2016

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернова Ю.В. по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика - Бедарева Н.Т. по доверенности от 01.03.2016,

третье лицо (Администрация города Долгопрудного) - не явился, извещен,

третье лицо (Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика города Долгопрудного") - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой В.Я.,

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

третьи лица: Администрация города Долгопрудного, Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика города Долгопрудного"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой"

о взыскании неустойки, об обязании передать исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" (далее - ООО СК "СервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 916/15-6 от 03.04.2015 в размере 2 470 934 руб., договорной неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.04.2016, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО СК "СервисСтрой" о взыскании штрафной неустойки в размере 478 546 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 340 581 руб. 17 коп., об обязании передать исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору N 916/15-6 от 03.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Долгопрудного, МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО СК "СервисСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 2 470 934 руб., неустойка в размере 548 547 руб. 57 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 097 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года принят отказ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" от части встречного иска в сумме 8 211 861 руб. 37 коп. неустойки, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в указанной в части требования отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп. отменено, в удовлетворении указанного требования ООО СК "СервисСтрой" отказано, в связи с чем сумма государственной пошлины по первоначальному иску уменьшена и взыскана с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО СК "СервисСтрой" в размере 31 176 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по настоящему делу судом апелляционный инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 515 руб.

С ООО СК "СервисСтрой" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 545 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ООО СК "СервисСтрой" задолженности по договору в размере 2 470 934 руб., в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО СК "СервисСтрой" неустойки в размере 2 316 166 руб. 03 коп. и отказа в удовлетворении требования об обязании ООО СК "СервисСтрой" передать исполнительную документацию, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО СК "СервисСтрой" в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что в обжалованной части судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебные акты в обжалованной части приняты при неправильном истолковании закона и неприменении закона подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "СервисСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в качестве генподрядчика и ООО СК "СервисСтрой" в качестве подрядчика заключен договор подряда от 03.04.2015 N 916/15-6, в соответствии с которым ООО СК "СервисСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу профилированного листа на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Парковая.

Согласно пункту 2.1. договора и приложению N 2 к нему общая цена работ составляет 9 570 934 руб. В стоимость работ согласно приложению N 1 к договору входит: разработка КМД - 3 000 000 руб.; изготовление металлоконструкций - 1 500 000 руб.; окраска МК ЦИНОЛом, грунтовка, поставка на объект строительства - 2 600 000 рубл.; монтаж МК (каркас, фахверк) и профнастил для монолитного перекрытия, промежуточная приемка МК - 800 000 руб.; окраска эмалью, монтаж кровельного профилированного листа, приемка смонтированного МК, предъявление комиссии, окончательный платеж - 1 670 934 руб.

Судами установлено, что ООО СК "СервисСтрой" принятые на себя обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме. Между сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты освидетельствования скрытых работ от 04.07.2015 N 1; 05.07.2015 N 2; 10.07.2015 N3; 17.07.2015 N4; 20.07.2015 N3/1; 27.07.2015 N 22; 29.07.2015 N5; 30.07.2015 N 6; 30.07.2015 N9; 10.08.2015 года N10; 14.08.2015 N8; 19.08.2015 N11; 21.08.2015 N14; 21.08.2015 N20; 21.08.2015 N21; 22.08.2015 N12; 22.08.2015 N15; 24.08.2015 года N7; 24.08.2015 N13; 24.08.2015 N16; 24.08.2015 N17; 24.08.2015 N18; 25.08.2015 N24; 29.08.2015 N19; 29.08.2015 N25; 29.08.2015 N26; 01.09.2015 N23; 15.09.2015 года N27; 15.09.2015 N28; 15.09.2015 N29; от 15.09.2015 N30; от 15.09.2015 N31; акт освидетельствования ответственных конструкций от 20.07.2015 N1; от 15.09.2015 N2. Также между сторонами подписаны без замечаний акты освидетельствования ответственных конструкций от 20.07.2015 N1; от 15.09.2015 N2, подтверждающие комиссионную приемку смонтированных конструкций, что согласно приложению N1 к договору N916/15-6 от 03.04.2015, что является завершающим этапом договорных работ.

Работы, выполненные ООО СК "СервисСтрой" были оплачены ООО "ТЕХНОСТРОЙ" частично, в том числе 30.04.2015 в размере 2 000 000 руб.; 12.05.2015 в размере 1 000 000 руб.; 19.06.2015 в размере 1 500 000 руб.; 22.06.2015 в размере 2 600 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СК "СервисСтрой" о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности по договору N 916/15-6 от 03.04.2015, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, в размере 2 470 934 руб., в том числе за монтаж МК (каркас, фахверк) и профнастил для монолитного перекрытия, промежуточная приемка МК в размере 800 000 руб.; окраска эмалью, монтаж кровельного профилированного листа, приемка смонтированного МК, предъявление комиссии в размере 1 670 934 руб., подтверждённой актами выполненных работ и актами комиссионной приёмки завершающего этапа работ, в соответствии с условиями договора подряда.

Доводы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о передаче истцом актов выполненных работ и исполнительной документации неуполномоченным лицам были правомерно и обоснованно отклонены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уведомлял истца о прекращении полномочий своих представителей, взаимодействовавших с ООО СК "СервисСтрой" при исполнении договора подряда.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ООО СК "СервисСтрой" исполнительной документации представителям ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с условиями договора подряда, суды правомерно отказали ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в удовлетворении встречного иска об обязании ООО СК "СервисСтрой" передать исполнительную документацию по договору N 916/15-6 от 03.04.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается сдача истцом ответчику результатов выполненных по договору работ без замечаний, а также подтверждается передача исполнительной документации по договору, а обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО СК "СервисСтрой" договорных обязательств не подтверждаются материалами дела, суды правомерно отказали ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО СК "СервисСтрой" неустойки в размере 2 316 166 руб. 03 коп. по пункту 7.3. договора.

Доводы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о нарушении ООО СК "СервисСтрой" условий договора при выполнении работ были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-22045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-22045/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина