Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-564/12 по делу N А40-147174/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-147174/10-36-332

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев 19.03.2012 в судебном заседании жалобу ЗАО АКБ "Традо-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 27.01.2012 Федерального Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Бусаровой Л.В., о возвращении кассационной жалобы ЗАО АКБ "Традо-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 06.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Традо-Банк"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Традо-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 27.01.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО АКБ "Традо-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене, восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства уважительности пропуска срока, не учтен срок длительного рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, а также отсутствие у заявителя возможности по независящем от него причинам на обращение в суд кассационной инстанции в силу статьи 273 АПК РФ.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы податель жалобы ссылался на тот факт, что определение суда первой инстанции от 06.09.2011 было получено им 24.10.2011. Таким образом, он был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего участвовал при объявлении резолютивной части определения 01.09.2011. Определение от 01.09.2011 изготовлено в полном объеме 06.09.2011 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 07.09.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В связи с чем, довод жалобы о том, что заявитель жалобы лишен был возможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока до принятия апелляционной жалобы к производству, а не в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 по делу N А40-147174/10-36-332 оставить без изменения, жалобу ЗАО АКБ "Традо-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин