Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7970/17 по делу N А40-215994/2016

город Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-215994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В. - дов. от 23.12.2016 N Д-30/2030

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Солдатова М.А. дов. от 13.04.2017

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года кассационную жалобу АО "Газпромбанк",

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Гариповым В.С.,

по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ответчику АО "Газпромбанк" о взыскании 6 997 753 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Газпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании 6 997 753 руб. 57 коп. сумм комиссий за выдачу банковских гарантий по договору от 29.12.2012 N 590ГЕ/12-Р, списанных банком в одностороннем порядке в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "Газпромбанк" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что суды неверно истолковали ст. 5 Закона о банкротстве, уплата истцом вознаграждения банку является платой за длящееся оказание услуг, в связи с чем текущими являются требования об уплате вознаграждения за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве; выводы судов о том, что договоры о выдаче банковских гарантий не предусматривают условие о рассрочке по оплате вознаграждения являются ошибочными, поскольку стороны не согласовали в договорах о выдаче банковских гарантий условия о рассрочке по оплате вознаграждения, так как не определили общий размер вознаграждения, подлежащего уплате истцом.

Также, АО "Газпромбанк" полагает, что сделка (списание банком денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по уплате вознаграждения, предусмотренного договорами о выдаче банковских гарантий) является оспоримой сделкой в силу норм законодательства о банкротстве, а не по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, таким образом, заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (истец, принципал) и АО "Газпромбанк" (ответчик, банк, гарант) заключили договор от 29.12.2012 N 5901ГЕ/12-Р о банковских гарантиях, в соответствии с которым Гарант обязался выдавать в пользу юридических лиц-резидентов Российской Федерации и/или нерезидентов Российской Федерации, а также в пользу федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления гарантии исполнения гарантийных обязательств Принципала с даты подписания Договора по 01 ноября 2017 года (включительно).

Согласно пункту 1.5. Принципал обязал в течение всего срока действия Договора осуществлять уплату вознаграждения за выдачу каждой Гарантии в размере и в сроки, установленные пунктом 2 Договора, а именно:

- 1% от суммы Гарантии, но не менее 200 долларов США за календарный квартал или его часть по курсу Банка России на дату уплаты, рассчитываемое за срок действия Гарантии, если сумма Гарантии равна или менее эквивалента 500 000 000 российских рублей по официальному курсу Банка России на дату выдачи Гарантии;

- 0,8 % годовых от суммы Гарантии, но не менее 200 долларов США за календарных квартал или его часть по курсу Банка России на дату уплаты, рассчитываемое за срок действия Гарантии, если сумма Гарантии составит более эквивалента 500 000 000 российских рублей по официальному курсу Банка России на дату выдачи Гарантии.

Вознаграждение уплачивается ежеквартально, не позднее 5 (пятого) рабочего дня первого месяца календарного квартала, следующего за кварталом, за который уплачивается вознаграждение, при этом вознаграждение за последний квартал срока действия Гарантии уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения Гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-239581/15 принято к производству заявление о признании ОАО "ВО "Технопромэкспорт" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) по делу N А40-239581/2015 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" введено наблюдение.

Судами установлено, что банком в безакцептном порядке списано комиссионное вознаграждение за выдачу банковских гарантий на общую сумму 6 997 753 руб. 57 коп.: 833 225,00 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 1344GR/10-B от 24.12.2010 за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012, по Банковскому ордеру N 134410 от 26.02.2016; 1 368 560,54 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 11291GT/15-B от 31.08.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012 по Банковскому ордеру 1129115 от 20.04.2016; 13 129,48 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 11711ГТ/15-Р от 25.12.2015 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012; 1 965 258,00 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 11568ГТ/15-Р от 23.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012; 15 000,00 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 11567ГТ/15-Р от 20.11.2015 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012; 13 129,48 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 11460ГТ/15-Р от 22.10.2015 за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012; - 2 199 174,90 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 9482ГТ/14-Р от 03.07.2014 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012; 570 276,17 руб. - Комиссия за выдачу гарантии 11568гт/15-Р от 23.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по договору 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что списанные банком в одностороннем порядке суммы комиссий за выдачу банком банковских гарантий по заключенному между сторонами договору от 29.12.2012 N 5901ГЕ/12-Р подлежат возврату истцу, так как списание спорных денежных средств произведено банком в нарушение Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых платежей, правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Однако, принимая во внимание момент выдачи каждой из указанных выше

гарантий, требования об уплате вознаграждения за их выдачу, за периоды, предшествующие 02.02.2016, не являются текущими, а подлежат предъявлению в деле о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Довод ответчика о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за услуги, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, отклонен судом первой инстанции.

Суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, и подлежат включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец свои требования обосновывал, в том числе тем, что списание комиссионного вознаграждения влечет за собой предоставление Банку безосновательных привилегий по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 27-31) истец также ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право оспаривать банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а не обязанность, поэтому истец вправе выбрать способ защиты своих прав на свое усмотрение и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судами установлено, что суммы вознаграждения банком списывались в безакцептном порядке путем выставления платежных ордеров N N 1156815 от 19.08.2016, 1156815 от 19.08.2016, 1156815 от 18.08.2016, 1156815 от 22.08.2016, 134410 от 26.02.2016, 1129115 от 20.04.2016, 1171115 от 20.04.2016, 1156815 от 17.08.2016, 1156715 от 08.03.2016, 1146015 от 20.04.2016, 948214 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 31-36).

В соответствии с п. 2 договора от 29.12.2012 N 5901ГЕ/12-Р вознаграждение уплачивается ежеквартально, не позднее 5 (пятого) рабочего дня первого месяца календарного квартала, следующего за кварталом, за который уплачивается вознаграждение, при этом вознаграждение за последний квартал срока действия Гарантии уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения Гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Сделки (списание банком денежных средств за счет должника в счет погашения задолженности по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий) могли быть оспорены в силу норм законодательства о банкротстве.

Учитывая, что данные сделки осуществлены за счет должника, никем не оспорены, не признаны недействительными, произведены на основании условий договора, оснований для взыскания в порядке искового производства вышеуказанных платежей у суда не имелось.

Условиями договора о выдаче банковских гарантий от 29.12.2012 N 5901ГЕ/12-Р предусматривалось, что вознаграждение уплачивается ежеквартально, а Банк в рамках договоров о выдаче банковских гарантий оказывает истцу возмездные длящиеся услуги по предоставлению обеспечения (банковские гарантии) надлежащего исполнения последним договорных обязательств в пользу третьих лиц (бенефициаров). С даты введения в отношении истца процедуры наблюдения банковские гарантии в силу закона свою силу не утрачивают, продолжают действовать.

При изложенных обстоятельствах и учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норма материального права, подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-215994/16 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к АО "Газпромбанк" отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-215994/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова