Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

рассмотрев 23.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека"

на определение от 24.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА

Ипотека" о признании недействительной части сделки, ответчик ООО "КИТ

Финанс Капитал" в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.

Определением суда от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением суда от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Определением суда конкурсному управляющему должника Никееву А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между ООО "АТТА Ипотека и ООО "КИТ Финанс Капитал", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать пункт 2.5. договора купли-продажи от 06.11.2015 года, заключенного между 000 "АТТА ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) и 000 "КИТ Финанс Капитал" (ИНН 7840417963; ОГРН 1097847236310), недействительным. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 4, 9, 64, 82, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые обязывают суд принимать только законные и обоснованные решения, а также всесторонне оценивать любые доказательства на предмет их соответствия обстоятельствам рассматриваемого дела, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствах, и при их квалификации не применил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что по результатам торгов, состоявшихся 02.11.2015, был заключен договор купли-продажи от 06.11.2015 с победителем торгов ООО "КИТ Финанс Капитал".

Договором предусмотрено, что продавец (ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В.) передает в собственность покупателю, а покупатель (ООО "КИТ Финанс Капитал") обязуется принять и оплатить имущество в виде ипотечных закладных без просрочки исполнения обязательства, по которым была реализация предмета залога, находящегося в залоге у АО "БТА Банк" в количестве 228 штук по цене 4 381 660 руб., перечень закладных приведен в приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Имущество продается по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 4 381 660 руб.

П. 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если к моменту подписания передаточного акта согласно приложению N 2, указанного в п. 3.1 настоящего договора, проданная в соответствии с настоящим договором закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на 01.02.2014, будет исполнена, то продавец в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, обеспеченных закладной, в период с 01.02.2014 до даты подписания передаточного акта, путем их перечисления в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания передаточного акта по платежным реквизитам покупателя, указанным в разделе IX настоящего договора.

Конкурсный управляющий указал, что на основании п. 2.5 названного договора должник обязался перечислить в адрес ответчика более двух миллионов рублей, в результате чего доход от продажи ипотечных накладных составит не более 50% от суммы, за которую ответчики приобрел ипотечные закладные, что в свою очередь указывает на причинение ущерба должнику и кредитором исполнением оспариваемого пункта. Условия, содержащиеся в п. 2.5 договора, не предусмотрены ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, в предложении о порядке и условиях продажи имущества, в порядке, утвержденном собранием кредиторов (протокол от 09.12.2013 N 4), не одобрялись в последующем собранием кредиторов или судом, а включены конкурсным управляющим Давыдовым самостоятельно.

Конкурсный управляющий оспорил пункт 2.5 договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый пункт договора подразумевает неравноценное встречное исполнение, так как устанавливает обязанность должника обеспечить перечисление денежных средств, полученных им от заемщиков по закладным за период с 01.02.20143 до даты подписания передаточного акта, то есть задолго до заключения договора с ответчиком, а соответственно и задолго до передачи прав требования к этим заемщиком, не устанавливая какого-либо встречного исполнения; оспариваемый пункт договора указывает на ситуацию, когда на момент завершения торгов отсутствует полностью право требования ввиду его исполнения либо частично исполнено уступаемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что сделки, аналогичные оспариваемой, были заключены с ООО "Москоммерцбанк", согласно условиям которых в случае, если к моменту передачи проданная закладная будет погашена либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства включения должником в иные договоры купли-продажи пункта, аналогичного по содержанию, что и оспариваемый пункт, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого пункта недействительной сделкой.

При этом, судами указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемый пункт 2.5 появился в договоре в связи с представлением залоговыми кредиторами АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлем Финанс" Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже заложенного имущества должника от 29.02.2012.

Кроме того, по требованию кредитора АО "БТА Банк" 11.08.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "АТТА Ипотека", на котором конкурсными кредиторами было принято единогласное решение об одобрении порядка расчетов с покупателем закладных на торгах ООО "Москоммерцбанк", предусматривающее, что в случае, если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

Несмотря на то, что изложенные положения касались торгов по продаже закладных по лотам N 1, 2, 6, 7, 11, 12, победителем по результатам которых стал КБ "Москоммерцбанк" (АО), эти положения были включены и в договоры по другим лотам, поскольку создание для КБ "Москоммерцбанк" (АО) более выгодных условий для участия в торгах по сравнению с другими участниками торгов по продаже закладных недопустимо.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что текст оспариваемого пункта 2.5 был предложен и утвержден единогласно конкурсными кредиторами должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом правомерно указано, что исходя из анализа пункта 2.5 договора купли-продажи, покупателю подлежали возврату денежные средства, уплаченные им же за те права требования, которые не будут ему переданы, в случае частичного либо полного погашения обязательств по закладным. Данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, для признания пункта 2.5 договора купли-продажи от 06.11.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции правомерно указал, что учитывая одобрение конкурсными кредиторами текста пункта 2.5 в договоре купли-продажи от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что названный пункт был включен с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-110070/10-70-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак