Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" - Медведева Т.Б. по дов. от 01.03.2017

от ООО "АгросЭко М" - Богомяков Л.А. по дов. от 17.02.2017

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ"

на постановление от 16.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению о признании недействительной сделки

ООО "АгросЭко М" с ЗАО "Т и К продукты" на сумму 4 637 505, 84 руб.

в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета между ЗАО "Т и К продукты" и ООО "АгросЭко М" на сумму 4 637 505, 84 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 14.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года по делу N А40-96774/2015 отменено Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по проведению 14.062015 зачета между ООО "АгросЭко М" и ЗАО "Т и К продукты" на сумму 4 637 505, 84 руб. Применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции прав и обязанностей.

Не согласившись с постановлением суда, ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/2015 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 14.05.2015 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, зачет произведен путем составления акта от 14.05.2016, которым зачтена задолженность ЗАО "Т и К продукты" перед ООО "АгросЭкоМ" по договору купли-продажи от 01.01.2014 без номера в размере 4 637 505, 84 руб. и задолженность ООО "АгросЭкоМ" перед ЗАО "Т и К продукты" по договору перевода долга по договору поставки на сумму 4 637 505, 84 руб. (л.д. 8).

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемым им зачетом прекращены обязательства ЗАО "Т и К продукты", срок исполнения которых на дату проведения зачета не наступил.

Представленные конкурсным управляющим товарные накладные подтверждают, что срок оплаты поставленного должником товара наступал в период с 05.06.2015 по 20.06.2015.

В основании всех товарных накладных указан договор от 01.06.2008 (он же - от 01.06.2014), отсрочка платежа до указанных конкурсным управляющим дат.

ЗАО "Т и К продукты" данное утверждение конкурсного управляющего не оспаривало. Более того, представленный им реестр требований товарных накладных к акту зачета от 14.05.2014 подтверждает, что поставки, оплата которых проведена путем оспариваемого зачета, имели место в период с 14 по 29.04.2015.

Довод ЗАО "Т и К продукты" о том, что указанные доводы конкурсным управляющим не приводились в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подлежит выяснению безотносительно к заявлению о нем конкурсным управляющим.

Согласно заключенному договору о переводе долга от 14.05.2015 без номера должник передал, а ЗАО "Т и К продукты" приняло задолженность ООО "АгросЭкоМ" по договору поставки от 01.05.2013 N 10990250-5-01-13, заключенному последним с ООО "ТД "Русский алкоголь" в размере 4 637 505, 84 руб.

В результате заключения данного договора у ООО "АгросЭкоМ" и ЗАО "Т и К продукты" возникли встречные обязательства по погашению задолженности, которую они погасили путем заключения оспариваемого зачета. ЗАО "Т и К продукты" стало обязанным произвести в пользу должника уплату денежных средств в сумме 4 637 505, 84 руб. по обязательству, приобретенному им на основании договора перевода долга, а должник за счет этого погасил задолженность ЗАО "Т и К продукты" перед ним. Путем проведения такого зачета стороны удовлетворили взаимные требования.

ЗАО "Т и К продукты" ссылается на то, что как договор купли-продажи от

01.01.2014, так и договор перевода долга предусматривают возможность оплаты путем проведения зачетов. В доказательство того, что проведение оплаты путем проведения взаимозачетов являлось обычной практикой взаимоотношений с должником, ЗАО "Т и К продукты" представило в материалы дела акты о зачете встречных однородных требований, подписанные в двустороннем порядке, начиная с февраля 2013 г.

Из данных актов следует, что зачеты проводились по действительно однородным требованиям: поставки товара должником в адрес ЗАО "Т и К продукты" и оказание ЗАО "Т и К продукты" услуг в адрес должника. При этом встречные услуги перед ЗАО "Т и К продукты" были связаны с производимыми должником поставками товаров. Эти обстоятельства подтверждают, в том числе приложенные к актам зачетов акты об оказании услуг.

ЗАО "Т и К продукты" не было представлено ни одного, кроме оспариваемого, акта зачета, в котором одним из оснований для его проведения являлись бы обязательства по договору о переводе долга.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленные акты зачетов не могут являться надлежащим доказательством проведения оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела не дают оснований считать, что оспариваемой сделкой проведен зачет встречных однородных требований.

ЗАО "Т и К продукты" представило в материалы дела реестр оплат, ссылаясь на который, указывает, что оплата поставок товара проводилась им в различное время и не связывалась ни одной из сторон с конечной датой платежа.

Однако данный довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора значения не имеет.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не имеется оснований полагать, что оспариваемый зачет является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованными утверждения конкурсного управляющего о том, что акт зачета от 14.05.2014 и предшествующее ему заключение договора о переводе долга имели целью создание условий досрочного погашения требований ООО "АгросЭкоМ" и ЗАО "Т и К продукты", что ущемляет права кредиторов, имеющих право преимущественного удовлетворения.

Спорный зачет проведен неправомерно, он подлежит признанию недействительной сделкой.

Признание сделки недействительной влечет в свою очередь восстановление задолженности ЗАО "Т и К продукты" перед ООО "АгросЭкоМ" по договору купли-продажи от 01.01.2014 без номера в размере 4 637 505, 84 руб., задолженности ООО "АгросЭкоМ" перед ЗАО "Т и К продукты" по договору поставки от 01.05.2013 N 10990250-5-01-13 на сумму 4 637 505, 84 руб.

То есть стороны по спорному зачету восстанавливаются в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета.

Поскольку в материалы дела в суд первой инстанции сторонами не были представлены документы, лежащие в основании проведения зачета от 14.05.2015, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, договор поставки и договор о переводе долга и иные, связанные с взаимоотношениями по данным договорным отношениям сторон доказательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-96774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова