Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7486/17 по делу N А40-18668/2016

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-18668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.И., дов. от 20.04.2017 г.;

от ответчика - Зайко М.А., дов. от 14.09.2015 г.,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

о взыскании задолженности в размере 10.105.412,49 руб., неустойки в сумме 76.011.246,73 руб., о начислении неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы основного долга с 31.10.2015 по дату фактического исполнения,

3-е лицо: ОАО "АТС",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" о взыскании задолженности в размере 10.105.412,49 руб., неустойки в сумме 76.011.246,73 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 95-98; т. 4, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, с том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-8424/2016, по которому ответчиком оспаривается стоимость оказанных услуг и заявлено требование о взыскании нагрузочных потерь.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, указанные в настоящем ходатайстве, уже были исследованы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были правомерно отклонены судом, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении поданного истцом ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "РУСАЛ" был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 458/П от 12.04.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно п. 1.2.2 договора, величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определена сторонами в приложении 5 к договору. Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (э/э) заказчику, указываются в приложении 2 к договору. Стороны в соответствии с п. 13 ПНД согласовали существенные условия договора: величину максимальной мощности с распределением по каждой точке присоединения, величину заявленной мощности, ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии. Пунктом 2.2.6 договора установлено, что ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 4 договора. Абзацем 2 п. 4.1 договора установлено, что в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче э/э на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь э/э в сетях исполнителя стороны используют отпуск э/э из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах. Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период (которым является в соответствии с п. 4.1 договора один календарный месяц) определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕЭНС, утвержденной федеральным органом исполнительной по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с п. 4.5 договора. Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2010 до 00 час. 00 мин. 31 декабря 2010. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия. Согласно материалам дела, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого соглашение вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010 года до 24 час. 00 мин. 31.12.2016. При этом цена и порядок оплаты услуг определены в разделе 4 договора. Согласно п. 4.5 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на содержание объектов электросетевого хозяйства и оплата нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет в сроки, указанные в п. 4.10 договора, оплату услуг по передаче э/э на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заявленной мощностью, а оплату нормативных потерь в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь в сетях исполнителя. Причем стоимость услуг по передаче э/э на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период определяется как произведение заявленной мощности по каждому филиалу заказчика, указанной в приложении 5 к договору (приложение N 2), на ставку тарифа на услуги по передаче э/э на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. При этом плановая стоимость нормативных технологических потерь э/э в сетях исполнителя определена в приложении 6 к договору (приложение N 3). В соответствии с п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем, при этом оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложения). Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной 4 связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.10, заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период. В соответствии с указанным пунктом договора, перед началом соответствующего расчетного месяца заказчик рассчитывает и оплачивает 33% от общей стоимости услуг согласно датам первого и второго платежа по договору. Окончательный расчет (третий платеж) за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. В случае, если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде. При этом дата третьего платежа наступает по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента отправки акта об оказании услуг посредством почтового направления ценным письмом с уведомлением (рассчитана с даты на штампе описи).

В подтверждение факта направления счета истец представил в материалы дела копии счетов на оплату услуг, актов оказания услуг, описей об отправке актов оказания услуг за спорный период. Так, истец в период с января 2014 года по август 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик в период с января по декабрь 2014, за исключением июля месяца, подписывал акты и принимал услуги без разногласий. При этом акты об оказании услуг за январь, февраль, май, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 были подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует об отсутствии возражений в отношении согласования величины заявленной мощности на расчетный период регулирования 2014 год в размере 2000 МВт в соответствии с заявкой от 15.03.2013.

Кроме того, ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес ОАО "РУСАЛ" был направлен акт об оказании услуг по передаче э/э от 31.07.2014 по договору, согласно которому стоимость услуг за июль 2014 по данным ФСК составила 346.105.605, 60 руб., исходя из величины заявленной мощности - 2000 МВт. Указанный акт был подписан со стороны ОАО "РУСАЛ" с протоколом разногласий. По данным ОАО "РУСАЛ" стоимость услуг по договору за июль 2014 составила 336.000.193,11 руб., исходя из величины фактической мощности - 1 936,170 МВт. При этом судом было установлено, что изменения в договор от 12.04.2010 N 458/П в части определения объема и стоимости услуг сторонами не вносились. Причем величина заявленной мощности на 2014 год, была согласована сторонами в размере - 2000 МВт. на основании заявки ОАО "РУСАЛ" от 15.03.2013, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.14 договора, задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования. Как было установлено судом, ответчиком потребленная электроэнергия в полном объеме не была оплачена, в связи с чем сумма задолженности составляет 10.105.412,49 руб. за июль 2014 года. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства был установлен материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки также правомерно было удовлетворено. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Кроме того, неустойка была рассчитана по одной из минимальных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин