Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8560/17 по делу N А40-114133/2015

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-114133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько Г.Ю. - доверенность от 18.12.2015.,

от ответчика: Кузьмин С.Н. - доверенность от 28.12.2016.,

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТранс"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 27 693 835 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 633 866 руб. 17 коп. пени за нарушение срока доставки грузов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в адрес грузополучателей по железной дороге открытого акционерного общества "РЖД" со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали груженые/порожние вагоны собственности общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТранс" и привлеченные для перевозки грузов.

Ссылаясь на то, что направленная ответчиком претензия осталась без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 784, 785, 792, 793 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10 января 2003 года, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 года, признали иск обоснованным в размере 27 267 732 руб. 34 коп. Расчет неустойки по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 13 633 866 руб. 17 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-114133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева