Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6632/17 по делу N А40-165211/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-165211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Семин Г.Ю. по доверенности от 01 января 2016 года,

от ответчика: Гусев И.Ю. по доверенности от 11 января 2017 года,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

OOO "Спецстройсевер" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-165211/2016 по иску

ООО "Ямалстройгаздобыча"

к OOO "Спецстройсевер"

о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - истец, ООО "Ямалстройгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер" (далее - ответчик, ООО "Спецстройсевер") о взыскании 275 848 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и об истребовании имущества, переданного по договорам аренды имущества от 01.04.2014 N 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 N 04-07/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

ООО "Спецстройсевер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямалстройгаздобыча" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецстройсевер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ямалстройгаздобыча" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецстройсевер" заключены договоры аренды имущества от 01.04.2014 N 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 N 04-07/2014.

В обоснование иска ООО "Ямалстройгаздобыча" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-65282/2014 ООО "Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец известил ответчика об отказе от исполнения договоров и возврате имущества, однако, в нарушение положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданное ответчику имущество не возвращено в конкурсную массу должника и продолжает использоваться ООО "Спецстройсевер" с получением неосновательного обогащения, размер которого, по расчетам истца, составил 275 848 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о неосновательном удержании ответчиком оборудования и о наличии обязанности оплатить заявленную в иске сумму, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания представленных истцом документов не следует факт удержания спорного имущества (техники), а доказательств наличия обязанности ответчика доставить спорное имущество в какое-либо согласованное сторонами место не представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что истец надлежащим образом известил ответчика об отказе от исполнения договоров и указал ответственных лиц, которым были выданы доверенности на право приема передаваемого имущества, однако, требование истца было безосновательно проигнорировано ответчиком, а имущество по заключенным договорам в конкурсную массу не передано и продолжает использоваться ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены как постановления апелляционного суда, так и решения, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спор возник из обязательств по возврату имущества по договорам аренды имущества от 01.04.2014 N 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 N 04-07/2014, судами надлежало исследовать и оценить в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанных договоров применительно к основанию и предмету заявленных требований.

Между тем, эти договоры в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки судом кассационной инстанции выводов как апелляционного суда, так и суда первой инстанции о применении норм права на предмет их соответствия установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не ставились судами и вопросы о перечне имущества, как подлежащего передаче, так и фактически переданного в пользование ООО "Спецстройсевер", и об изъятии которого заявлен иск.

Таким образом, основания полагать, что выводы как апелляционного суда, так и суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, и, следовательно, являются обоснованными, отсутствуют.

Поэтому постановление и решение подлежат отмене, а поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и ценить условия договоров аренды, разрешить вопрос о перечне переданного в аренду имущества и о его фактической передаче в аренду, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-165211/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева