Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-9253/17 по делу N А40-179202/2015

г.Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-179202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС17-12927 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Толмачёв А.В., дов. от 15.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на определение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В.,Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по делу N А40-179202/2015,

по иску акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой"

о понуждении осуществить гос. регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ-83 МФС", продавец, ответчик) о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указывал на исполнение сторонами договора купли-продажи своих обязательств до начала процедур банкротства ответчика, но несовершение ответчиком действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности истца не возникло, спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора, принадлежит ответчику, включено в конкурсную массу и может быть реализовано только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск о понуждении ответчика к осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности без рассмотрения, суд сослался на пункт 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ" N 3 (2016), указал, что в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как указал суд, то обстоятельство, что в данном деле истцом не заявлено требование об обязании исполнения обязанности по передаче имущества, не изменяет правовой природы заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности на здание, как возникающего из договора купли-продажи недвижимости, сторонами которого являются истец и ответчик.

Сам факт оспаривания сделки не имеет правового значения, поскольку до осуществления государственной регистрации перехода права собственности такая сделка не изменяет отношений сторон договора с третьими лицами, а при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве подлежит установлению факт исполнения договора купли-продажи покупателем в целях определения размера денежного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не имелось, так как требование истца не являлось имущественным требованием, поскольку государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а публично подтверждает их; истец фактически владеет зданием более трех лет, а рассмотренные Верховным Судом дела касались именно имущественных требований о передаче имущества.

В жалобе указано, что вывод суда о том, что имущество по договору передано не было, не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, законность сделки была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле о банкротстве.

По мнению истца, ошибочная квалификация судом заявленного иска о понуждении к государственной регистрации как имущественного требования привела к лишению истца права на защиту своего владения и была сделана без учета разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в абзаце третьем пункта 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая постановление законным и обоснованным, а требование истца подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами были неправильно применены нормы процессуального права об оставлении иска без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению к самостоятельным требованиям о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которые сами по себе не являются требованиями имущественного характера.

Высшими судебными инстанциями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 была предусмотрена возможность предъявления такого самостоятельного требования к стороне договора купли-продажи недвижимого имущества, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации, как требования о государственной регистрации перехода права собственности, а также установлены условия, при которых такой иск подлежит удовлетворению, а именно, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Кроме того, в указанном пункте разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае, если взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества были исполнены, но одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации, то правовых оснований для квалификации требования о государственной регистрации перехода права собственности как требования имущественного характера не имеется.

В случае, если при рассмотрении такого неимущественного требования устанавливаются обстоятельства, подтверждающие неисполнение продавцом обязательств по передаче имущества, то у покупателя возникает право предъявить покупателю имущественное требование о передаче имущества, которое при банкротстве ответчика-продавца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве продавца в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подтвержденными судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался суд.

При обращении с иском о понуждении ответчика, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-177466/2013, к совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец указывал на исполнение сторонами договора взаимных обязательств до начала процедур банкротства, ссылался на фактическое владение зданием более трех лет, на оплату коммунальных услуг, энергопотребления, однако никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ответчика указывал на включение здания в конкурсную массу, однако также никаких доказательств, подтверждающих фактическое владение именно ответчиком зданием по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3 не представил.

Суды, ссылаясь в обжалуемых судебных актах на то, что имущество в порядке, предусмотренном договором, передано не было, не указали, на основании каких имеющихся в деле доказательств был сделан данный вывод.

При этом суд не учел, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки должника по отчуждению вышеуказанного здания в рамках дела о банкротстве просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд не дал никакой оценки обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве в отношении сделки об отчуждении вышеуказанного здания, не проверил в полном объеме всех доводов и возражений участвующих в деле лиц об исполнении обязательств продавца о передаче имущества, в том числе доводов о фактическом пользовании зданием, не учел, что в соответствии с пунктом 61 Постановления N 10/22 установление обстоятельств неисполнения продавцом обязательств по передаче покупателю имущества является основанием для отказа в удовлетворении самостоятельного требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности, а не основанием для оставления такого требования без рассмотрения в случае признания продавца банкротом, если покупатель (истец) не заявил одновременно с неимущественным требованием о государственной регистрации имущественного требования об обязании продавца передать имущество.

По настоящему делу истец своих требований неимущественного характера не менял, соответственно, у суда не имелось оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по настоящему делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм процессуального права, не подлежащих применению, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-179202/2015 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова