Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8614/17 по делу N А40-237007/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-237007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 27.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра",

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

по иску ООО "Сольвент"

к ООО "АлюТерра"

о взыскании

третье лицо: временный управляющий ООО "Сольвент" Белов С.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сольвент" обратилось с иском к ООО "АлюТерра" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5.056.205 руб. 74 коп. задолженности, 505.620 руб.57 коп. неустойки по договору N А10-ФД-1115 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку N А10-ФД-1115 от 01.08.2012 г.

Согласно п. 2.1 Договора залогодатель обязался предоставить в залог ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" земельные участки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам на общую сумму 100 000 000 рублей.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что за предоставление залогодателем своего недвижимого имущества в залог банку, а заемщик обязуется уплатить залогодателю денежные средства в размере 2% годовых от сумм, полученных от банка в рамках кредитных договоров.

Пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 г. сторонами был согласован порядок уплаты вознаграждения залогодателя: - 700 000 руб. - не позднее 01.09.2013 г., - оставшаяся сумма - в течение 7 рабочих дней с даты погашения задолженности перед банком.

ООО "Приозерье" (ОГРН 1057747931141) было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Сольвент" (ОГРН 1037724043642).

Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2015 г. 07.12.2015 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3, которым также был пересмотрен ряд договорных условий, при этом действие дополнительного соглашения стороны распространили на отношения с 01.10.2014 г.

В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 было установлено, что плата предоставление залогодателем своего недвижимого имущества в залог составляет 1% от общей залоговой стоимости предмета залога.

Кроме того, в п. 3 соглашения ООО "Алютерра" признало задолженность перед ООО "Сольвент" по договору в сумме 4 536 635,96 руб. по состоянию на 30.11.2015 г. за период начиная с 01.03.2013 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая оценочная стоимость предмета ипотеки составила 146 129 000 рублей, общая залоговая стоимость устанавливается в соответствующем Договоре об ипотеке между Стороной 1 (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель). Общая залоговая стоимость была установлена договором ипотеки в размере 116 903 200 руб. Таким образом, размер платы за пользование предметом залога по договору составил 1 169 032 руб. в год, или 97 419,33 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 был также изменен порядок оплаты по спорному договору и установлен порядок погашения задолженности. ООО "Алютерра" обязалось погасить признанную задолженность частично в сумме 2 070 242.97 руб. в срок до 31.12.2015 г.. с 01.01.2016 г. уплачивать платежи ежемесячно в сумме 160 000 руб.

При этом указанная сумма содержала в себе как платеж за пользование предметом залога, так и платеж в счет просроченной задолженности. Письмом от 10.06.2016 г. ООО "Алютерра" сообщило о прекращении своих обязательств перед ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", которые обеспечивались договором залога имущества ООО "Сольвент".

Соответственно, в силу п. 4.1 спорного договора у ООО "Алютерра" возникла обязанность оплатить услуги ООО "Сольвент" не позднее 22.06.2016 г.

Как установлено судами, по состоянию на 10.06.2016 г. задолженность ООО "Алютерра" перед ООО "Сольвент" по оплате услуг по спорному договору составила 5 056 205,74 руб.: признано дополнительным соглашением N 3 на 30.11.15 = 4 536 635,96 руб.; оплата за декабрь 2015 - май 2016 гг. = 5 мес. * 97 419,33 руб. = 487 096,67 руб.; оплата за 10 дней июня 2016 г. = 32 473,11 руб. При этом обязательство по полной оплате услуг по договору возникло 22.06.2016 г., при этом остаток оплаты за вычетом того, что уже должно было быть уплачено к этой дате, составил: 5 056 205,74 - 2 070 242,97 - 5 мес. * 160 000 р. = 2 185 962,77 руб.

Разделом 5 договора установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 20.11.2016 г. сумма неустойки составляет 505 620,57 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению имущества в ипотеку, как и установлены обстоятельства наступления срока оплаты услуг, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании 5.056.205 руб. 74 коп. основного долга правомерно удовлетворены.

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 20.11.2016, проверен судом и признан соответствующим разделу 5 договора.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклонен правомерно.

Как усматривается из текста названных возражений и правильно указано судами, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что имелись возражения со стороны ответчика и дело не могло быть рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку протокол предварительного судебного заседания от 02.09.2015 (т.1, л.д.64) опровергает ссылку заявителя кассационной жалобы на указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-237007/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак