Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-13999/16 по делу N А41-8520/2016

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-8520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Поваляев В.В., дов. от 25.02.2016

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 22 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по МО, Минимущество МО, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о признании права собственности на проходную гаража площадью 18,2 кв. м, инв. N 148:047-9417, лит. Б2, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово.

В обоснование иска о истец ссылается на то, что он получил спорное имущество при приватизации его правопредшественника, а также на то, что он длительное время несет бремя содержания имущества, со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, ссылаясь на применение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, ссылаясь на то, что спорный объект был включен в план приватизации правопредшественника истца и он длительное время владеет спорным имуществом как своим собственным. Изменение основания иска было принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений по Московской области и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, Государственное предприятие связи "Ростелеком" (далее - ГПСИ "Ростелеком", правопредшественник истца) являлось собственником проходной гаража площадью 18,2 кв. м, инв. N 148:047-9417, лит. Б2, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово (далее - спорный объект), которая числилась на его балансе с 1988 года.

В обоснование того, что здание проходной находилось на балансе ГПСИ "Ростелеком", истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6), согласно которым дата принятия объектов к бухгалтерскому учету указана 10.12.1988, технический паспорт объекта, выданный ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорный объект - проходная гаража с инвентарным номером 148:047-9417 (год постройки 1988).

ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником ГПСИ "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Как указывает истец, в соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ N 1507-Р от 27.08.1993, спорный объект был включен в состав имущества, подлежащего приватизации под порядковым номером 663.3.

В обоснование указанного довода истец ссылается на Пообъектный перечень зданий и сооружений, являющийся приложением к распоряжению Минимущества России от 24.12.2003 N 7218-р.

Поскольку право собственности общества на спорный объект в установленном порядке зарегистрировано не было, в то время как он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Судом установлено, что в пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющемся приложением к акту оценки имущества ГПСИ "Ростелеком", указана проходная гаража общей площадью 24,2 м.кв., расположенная по адресу: Московская область Наро-Фоминский р-н, д/о Бекасово, год ввода в эксплуатацию 1988, инвентарный номер 1226.

Согласно техническому паспорту площадь проходной гаража под Лит.Б2 по внутреннему обмеру составила 18,2кв.м, по внешнему 27,5 кв.м., инв. N 148:047-9417, год ввода в эксплуатацию 1988.

Из инвентарной карточки по форме ОС-6, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д. 70), следует, что проходная гаража, принятая к учету в 1988 году с инвентарным номером 5950990, ранее имела инвентарный номер 7888. При этом объект, включенный в уставный капитал истца, имел инвентарный номер 1226.

Таким образом, инвентарные номера, а также площади объекта, указанные в Пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", и спорного объекта различны.

Надлежащих доказательств того, что различное указание размеров спорного здания является следствием различных методик обмера помещений, равно как и доказательств того, что спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию гаража (основному), который невозможно использовать без здания проходной, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что здание гаража и здание проходной являются обособленными объектами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что здание проходной является вспомогательным по отношению к зданию гаража.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тождественность объекта, поименованного в Пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", и спорного объекта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта идентичности объекта, включенного в уставный капитал при приватизации общества и объекта, в отношении которого заявлен иск.

Истец от проведения экспертизы отказался, соответствующего ходатайства не заявил, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением N 1к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 были отнесены к федеральной собственности.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости был включен в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации не представляется возможным.

Учитывая отсутствие пообъектного перечня объектов, передаваемых в уставной капитал истца при приватизации, принимая во внимание отсутствие доказательств идентичности объекта, включенного в уставный капитал при приватизации общества и объекта, в отношении которого заявлены требования, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта законного владения им спорным объектом недвижимости в течение 15 лет.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно изменил основания заявленного иска, указав, что истец просит признать право собственности на спорный объект по основаниям приобретательной давности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в обоснование иска истец ссылается на факт добросовестного владения спорным имуществом в течение более 15 лет.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности истца на спорный объект в соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу уточнить в письменном виде основания исковых требований, от чего истец уклонился.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-8520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова