Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-4798/17 по делу N А40-60876/2015

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-60876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Есина Е.А., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2016,

от третьих лиц КП "МЭД" - не явился, извещен,

ФГУП "УпДК при МИД России" - не явился, извещен,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 23.06.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор"

третьи лица КП "МЭД", ФГУП "УпДК при МИД России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 173 898 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Федеральное государственное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации".

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/07, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрических сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Истец обязался осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств по мере поступления от потребителей за осуществление технологического присоединения в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Москвы.

Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 был установлен порядок взаимодействия владельцев источников мощности для целей исполнения заявления потребителя о технологическом присоединении определен, в том числе в пределах предусмотренных п. 2.2, 2.6, 4.3 и 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006.

Указанными постановлениями был установлен принцип действия "одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы".

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись истец, сетевые организации и иные владельцы источников мощности, а также уполномоченный агент.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" - исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за тех. присоединение.

Таким образом, при реализации принципа "Одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли - не представлено.

С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суды пришли к выводу о том, что доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежала истцу.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в доказательств наличия у истца права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-60876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1642 от 15.06.2016.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина