Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-3391/17 по делу N А40-184845/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-184845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Айдуев А.А., дов. от 02.10.2016 N 151005/4-Д

от ответчика: Левкина Т.А., дов. от 12.10.2016, Черницкая П.С., дов. от 12.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Служба механизации"

на определение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Евразийский банк"

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Служба механизации"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Евразийский банк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - Поставка оборудования - Строительство"), общество с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Служба Механизации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года заявление Публичного акционерного общества "Евразийский банк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба Механизации" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 г. по делу N МАС 34/2016-3МО выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Служба Механизации" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда (119270, г.Москва, ул. Лужнецкая наб., д.6, стр. 1, оф. 302) от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО исковые требования ПАО "Евразийский банк" к ООО "ИПОС", ООО "Служба Механизации" и ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" были удовлетворены в части; суд постановил:

1. Взыскать солидарно с ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство", ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" ООО "Служба Механизации" в пользу ПАО "Евразийский банк" задолженность по Соглашению об открытии не возобновляемой кредитной линии N 27/14КЛ-1-77 от 12.11.2014 по состоянию на 20 июля 2016 года в общей сумме 160 702 242,02 рублей РФ, в том числе: 147 591 797,25 рублей РФ - задолженность по возврату кредита; 8 029 898,21 рублей РФ - задолженность по уплате просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом; 5 080 546,56 рублей - задолженность по уплате договорной неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в период с 01 апреля 2016 года по 20 июля 2016 года.

2. Взыскать солидарно с ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство", ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ", ООО "Служба Механизации" в пользу ПАО "Евразийский банк" 500 000 рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора по делу MAC N 34/2016-ЗМО.

В удовлетворении остальной части исковых требований по делу MAC N 34/2016-ЗМО отказать.

Установить, что настоящее арбитражное решение является обязательным для сторон третейского разбирательства по настоящему делу и подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения настоящего решения в добровольном порядке, решение третейского суда может быть исполнено принудительно в порядке, установленном статей. 44-46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Разъяснить сторонам спора, что поскольку в условиях третейского соглашения стороны установили, что решение MAC окончательно, то на основании положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" настоящее решение не может быть оспорено.

Вышеуказанное арбитражное решение принято третейским судом на основании Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент принятия указанного решения, а также на основании третейских соглашений (оговорок), включенных сторонами третейского разбирательства в условия следующих сделок по вышеуказанному делу третейского суда:

-Дополнительного соглашения N 8 от 22.09.2015 к Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27/14КЛ-1-77 от 12.11.2014;

-Пункта 5.9 Договора залога прав (требований) N 27/14КЛ-1-77-ДПД4 от 12.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2015;

-Пункта 5.9 Договора залога прав (требований) N 27/14КЛ-1-77-ДПД5 от 12.11.2014., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2015;

-Пункта 5.9 Договора залога прав (требований) N 27/14КЛ-1-77-ДПД6 от 12.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2015 г;

-Пункта 5.3 Договора поручительства N 02/15КЛ-1-77-ДП10 от 29.04.2015, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2015;

-Пункта 5.9 Договора залога прав (требований) N 27/14КЛ-1-77-ДПД11 от 18.05.2015, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2015;

-Пункта 5.3 Договора поручительства N 27/14КЛ-1-77-ДПЗ от 24.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2015.

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд правомерно признал свою компетенцию по рассмотрению спора по делу N МАС 34/2016-3МО.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда в установленный срок добровольно, ПАО "Евразийский банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239 Кодекса. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Кодекса, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие между сторонами третейской оговоркой, отсутствие в материалах дела оригинала соглашения о третейской оговорке, на не обоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, нарушения, допущенные при формировании состава третейского суда, а также на нарушение судом первой инстанции положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о третейской оговорке и об отсутствии в материалах дела подлинника третейского соглашения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

ООО "Служба Механизации" было надлежащим образом извещено о процедуре разбирательства в третейском суде, принимало в нем участие и не заявляло третейскому суду об отсутствии между сторонами разбирательства третейского соглашения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации третейского соглашения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции заинтересованным лицом не представлена информация о лице, сфальсифицировавшем документы, все представленные дополнительные соглашения были скреплены печатью общества, подлинность печати не оспаривается сторонами; сведения о том, что печать находилась в свободном доступе, как и доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати суду не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процедуры разбирательства в третейском суде не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном деле выделение требований по солидарным должникам в отдельное производство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, нормы статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок солидарного взыскания задолженности, не исключают право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-184845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова