Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-1338/17 по делу N А40-177466/2013

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-177466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" - Порохова А.А. конкурсный управляющий опр. суда от 15.05.2015

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Орлов Е.А. по дов. от 10.11.2016 N Дов./16/187, Суворов С.С. по дов. от 29.09.2016 N Дов./16/157

от ПАО "МОЭК" - Толмачев А.В. по дов. от 17.08.2016

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаменстрой-6"

на определение от 28.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А, Порывкиным, М.С, Сафроновой,

о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013, заключенного между ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в размере 39 188 058,14 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 закрытое акционерное общество "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ- 83 МФС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "СУ-83 МФС" с заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013, заключенного между должником и акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "Мосфундаментстрой-6"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мосфундаментстрой-6" денежных средств в размере 39 188 058,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба "АО "Мосфундаментстрой - 6" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосфундаментстрой - 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31 августа 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 МФС" признано несостоятельным (банкротом) и при этом Порохорова А.А. не утверждалась исполняющим обязанности конкурсного управляющего; судами не указаны мотивы, по которым был отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно сделан вывод о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и неосновательно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Мосфундаментстрой-6" и на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2013 года между ЗАО "СУ - 83 МФС" и АО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, в рамках которого в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 39 188 058,14 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31 августа 2013 года имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий указывал, что она являются недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании ЗАО "СУ-83 МФС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 20 января 2014 года, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований заключен 31 августа 2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды обеих инстанций, на дату заключения оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность перед ОАО "Вертикаль", ООО "ЭКО", ОАО "Монолитное строительное управление-1", что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства с наступившим сроком исполнения, в том числе перед ПАО "МОЭК" (задолженность по оплате с ноября 2012 года) и ПАО "Мосэнергосбыт" (задолженность по оплате с февраля 2013 года), что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-65237/2013, от 22.11.2013 по делу N А40-122710/2013.

В связи с вышеперечисленным обстоятельствами судами обеих инстанций был сделан вывод о том, что указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что общество являлось акционером ЗАО "СУ-83 МФС" с 20% голосующих акций должника, и сделал вывод о том, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не могло не знать о наличии у ЗАО "СУ-83 МФС" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами был отклонен довод ответчика по пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с 13.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Пороховой А.А.).

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку от 31.08.2013 (с учетом уточнений правовой позиции) ссылался на основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Однако суды в своих судебных актах не указали мотивы, по которым был отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Вместе с тем, вывод о том, что АО "Мосфундаментстрой-6" на момент совершения оспариваемой сделки знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, только на том основании, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику сделан судом без исследования довода ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, по данным бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС России N 43 по городу Москве, на момент совершения сделки, должник располагал активами в размере 5 208 653 тыс. руб. на 31 декабря 2012 года, из них ликвидные активы, по данным проведенного временным управляющим финансового анализа, составляли 5 188 967 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности, отраженной в балансе составляет 4 446 191 тыс. руб. Общий размер обязательств ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой", требования конкурсных кредиторов, по которым впоследствии были признаны обоснованными и включены судом в реестр требований кредиторов, составляет 199 397 тыс. руб. (на дату подачи искового заявления об оспаривании сделки).

Спорная сделка заключена на сумму 39 188 058,14 руб., по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2012). предшествующую совершению сделки, размер активов должника составлял 52 086 530 000 руб. (Один процент от размера активов должника - 52 086 530 руб.) таким образом, оспариваемая сделка не превысила 1% размера активов должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника, а была направлена на обеспечение деятельности должника по выполнению обязательств должника по договору займа, кроме того, в случае непроведения зачета увеличились бы штрафные санкции по договору займа, предусмотренные п. 4 договора займа.

Все вышеуказанные доводы ответчика не нашли надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, суды не учли следующие обстоятельства.

Материалами дела и судебными актами, подтверждается фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пороховой А. А. с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, то есть с 27 марта 2015 года, поскольку с этой даты Порохова А. А. пользовалась всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве для конкурсного управляющего и, учитывая разумность и осмотрительность (добросовестность) действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства, имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в установленный действующим законодательством срок.

Как разъяснено в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что поскольку в отношении должника применялась процедура наблюдения и первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлось лицо, которое являлось и временным управляющим должником (Порохова А.А.), то срок исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63 и пункте 42 Постановления N 35 должен исчисляться с момента возникновения у первого конкурсного управляющего (в данном случае исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, то есть с 27 марта 2015 года (даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при оценке обстоятельств, касающихся применения срока исковой давности, суды принимают во внимание длительные отношения, возникшие при проведении процедур банкротства, в которых временный управляющий еще в процедуре наблюдения проводит анализ финансового состояния должника согласно пункту 2 статьи 20.3. ст. 70 Закона о банкротстве. Для определения начала течения срока исковой давности оспаривания сделки должны быть приняты во внимание разумность и осмотрительность (добросовестность) действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Кроме того, временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в п. 4. "Проведение анализа сделок должника" временный управляющий указывает: "Временным управляющим были предприняты все меры для истребования документов о хозяйственной деятельности должника. Были сделаны запросы в адрес должника с требованием о предоставлении документов, в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве. Должник предоставил данные о сделках, заключаемых должником за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве".

С учетом вышеизложенного, поскольку фактические обстоятельства установлены судами не в полном объеме, не дана оценка всем доводам ответчика в судебных актах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-177466/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова