Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-7969/16 по делу N А40-798/2014

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании-

от к/у ОАО "Механизация-2"Исаева В.А.-Загорский Д.Г.-дов от 19.06.2017 на 1 год

от УФНС по городу Москве-Бижева З.И.-дов. от 28.10.2016 N 22.13/77 от 20.10.2018

от к/у ООО "Главстрой-Кубань"-Силецкий И.В.-к/у, лично,паспорт, решение АС Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-9908/2014 -37/18Б,конкурсный кредитор на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-798/2014

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ОАО "Механизация-2"

на постановление от 10.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению к/у ОАО "Механизация-2" Исаева В.А.

о признании недействительными сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизация-2"

УСТАНОВИЛ: решением суда от 2502.2016 Открытое акционерное общество "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Исаев В.А. 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств ОАО "Механизация-2" на общую сумму 62 624 810, 60 руб. по следующим платежным документам: от 22.08.2013 г. на сумму 348 93,31 рублей; от 22.08.2013 г. на сумму 288 775,98 рублей; от 26.08.2013 г. на сумму 312 202,80 рублей; от 27.08.2013 г. на сумму 2 599 963,5 рублей; от 29.08.2013 г. на сумму 650 403,59 рублей; от 12.11.2013 г. на сумму 44 493,05 рублей; от 12.11.2013 г. на сумму 6 693 707 рублей; от 12.11.2013 г. на сумму 20 248,45 рублей; от 12.11.2013 г. на сумму 6 693 706 рублей; от 18.11.2013 г. на сумму 31 636,74 рублей; от 18.11.2013 г. на сумму 7 943 369 рублей; от 27.11.2013 г. на сумму 103 309,02 рублей; от 27.11.2013 г. на сумму 120 275 рублей; от 28.11.2013 г. на сумму 55 185,97 рублей; от 28.11.2013 г. на сумму 672 871,98 рублей; от 29.11.2013 г. на сумму 150 465 рублей; от 02.12.2013 г. на сумму 765,43 рублей; от 03.12.2013 г. на сумму 5 000 рублей; от 05.12.2013 г. на сумму 183 585,49 рублей; от 06.12.2013 г. на сумму 208 900 рублей; от 09.12.2013 г. на сумму 99 864,52 рублей; от 10.12.2013 г. на сумму 57 711 рублей; от 11.12.2013 г. на сумму 141 600,96 рублей; от 12.12.2013 г. на сумму 12 976,34 рублей; от 13.12.2013 г. на сумму 62 910,39 рублей; от 13.12.2013 г. на сумму 317 146,47 рублей; от 16.12.2013 г. на сумму 20 000 рублей; от 17.12.2013 г. на сумму 664 139,84 рублей; от 18.12.2013 г. на сумму 45 500 рублей; от 19.12.2013 г. на сумму 98 014 рублей; от 20.12.2013 г. на сумму 820 250 рублей; от 23.12.2013 г. на сумму 191 138 рублей; от 24.12.2013 г. на сумму 169 400 рублей; от 25.12.2013 г. на сумму 20 550,70 рублей; от 30.12.2013 г. на сумму 190 726,50 рублей; от 30.12.2013 г. на сумму 415 550,99 рублей; от 31.12.2013 г. на сумму 683 366,85 рублей; от 09.01.2014 г. на сумму 31 583,90 рублей; от 10.01.2014 г. на сумму 56 671,29 рублей; от 13.01.2014 г. на сумму 2 688 266 рублей; -от 14.01.2014 г. на сумму 51 707,45 рублей; от 15.01.2014 г. на сумму 59 706,63 рублей; -от 16.01.2014 г. на сумму 323 158,06 рублей; от 17.01.2014 г. на сумму 288 770,18 рублей; от 20.01.2014 г. на сумму 583 650,66 рублей; от 21.01.2014 г. на сумму 404 910 рублей; от 22.01.2014 г. на сумму 723 363,70 рублей; от 28.01.2014 г. на сумму 99 252,18 рублей; от 29.01.2014 г. на сумму 95 257,62 рублей; от 30.01.2014 г. на сумму 42 584 рублей; от 31.01.2014 г. на сумму 236 779 рублей; от 03.02.2014 г. на сумму 554 188,50 рублей; от 04.02.2014 г. на сумму 12 903,23 рублей; от 05.02.2014 г. на сумму 266 730,70 рублей; от 06.02.2014 г. на сумму 19 600 рублей; от 07.02.2014 г. на сумму 19 683 рублей; от 10.02.2014 г. на сумму 73 000 рублей; от 11.02.2014 г. на сумму 198 100 рублей; от 12.02.2014 г. на сумму 197 832,99 рублей; от 12.02.2014 г. на сумму 244 725,50 рублей; от 13.02.2014 г. на сумму 1 107 146,24 рублей; от 14.02.2014 г. на сумму 144 722,77 рублей; от 17.02.2014 г. на сумму 90 340,43 рублей; от 18.02.2014 г. на сумму 484 640,44 рублей; от 18.02.2014 г. на сумму 935 479,26 рублей; от 06.05.2014 г. на сумму 99 385,88 рублей; от 07.05.2014 г. на сумму 169 937,12 рублей; от 07.05.2014 г. на сумму 985 995,71 рублей; от 08.05.2014 г. на сумму 1 927 892,05 рублей; от 12.05.2014 г. на сумму 264 349,91 рублей; от 13.05.2014 г. на сумму 138 994,70 рублей; от 14.05.2014 г. на сумму 377 225 рублей; от 15.05.2014 г. на сумму 125 000 рублей; от 15.05.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей; от 16.05.2014 г. на сумму 70 417 рублей; от 19.05.2014 г. на сумму 544 000 рублей; от 20.05.2014 г. на сумму 401 007,10 рублей; от 21.05.2014 г. на сумму 7 040 рублей; от 22.05.2014 г. на сумму 178 860 рублей; от 23.05.2014 г. на сумму 16 100 рублей; от 26.05.2014 г. на сумму 92 124,20 рублей; от 27.05.2014 г. на сумму 50 000 рублей; от 28.05.2014 г. на сумму 50 000 руб.; от 29.05.2014 г. на сумму 165 488, 74 руб.; от 30.05.2014 г. на сумму 48 874, 59 рублей; от 10.06.2014 г. на сумму 385 068, 18 руб.; от 11.06.2014 г. на сумму 130 284 рубля; от 16.06.2014 г. на сумму 450 000 рублей; от 17.06.2014 г. на сумму 183 815 рублей; от 18.06.2014 г. на сумму 55 000 рублей; от 19.06.2014 г. на сумму 97 392, 92 руб.; от 20.06.2014 г. на сумму 183 803, 41 руб.; от 23.06.2014 г. на сумму 254 243 рубля; от 24.06.2014 г. на сумму 31 028, 70 руб., от 25.06.2014 г. на сумму 5 000 рублей; от 26.06.2014 г. на сумму 98 173, 40 руб.; от 27.06.2014 г. на сумму 1 369 623, 63 руб.; от 30.06.2014 г. на сумму 319 911 рублей; от 01.07.2014 г. на сумму 30 000 рублей; от 02.07.2014 г. на сумму 1 206 940 руб.; от 03.07.2014 г. на сумму 170 000 рублей; от 04.07.2014 г. на сумму 386 876, 99 рублей; от 07.07.2014 г. на сумму 196 812, 70 руб.; от 08.07.2014 г. на сумму 193 642, 50 руб.; от 09.07.2014 г. на сумму 1 451 856, 29 руб.; от 10.07.2014 г. на сумму 30 085, 28 руб.; от 11.07.2014 г на сумму 1 214 260, 44 руб.; от 14.07.2014 г. на сумму 2 784, 60 руб.; от 15.07.2014 г. на сумму 751 123, 97 руб.; от 16.07.2014 г. на сумму 2 471 310 рублей; от 17.07.2014 г. на сумму 50 000 рублей; от 18.07.2014 г. на сумму 234 334 рублей; от 21.07.2014 г. на сумму 255 013, 18 руб.; от 22.07.2014 г. на сумму 128 625 рублей; от 23.07.2014 г. на сумму 123 600 рублей; от 24.07.2014 г. на сумму 190 630 рублей; от 25.07.2014 г. на сумму 98 687 рублей; от 28.07.2014 г. на сумму 200 000 рублей; от 29.07.2014 г. на сумму 97 711 рублей; от 30.07.2014 г. на сумму 25 000 рублей; от 31.07.2014 г. на сумму 475 124, 81 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 15.12.2016. Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - МИФНС России N 45 по г. Москве, налоговый орган) в общем размере 62 624 810, 60 руб. Применил последствия недействительности сделки, а именно, обязал МИФНС России N 45 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ОАО "Механизация-2" денежные средства в размере 62 624 810, 60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-798/14 отменено, суд принял отказ от заявленных конкурсным управляющим ОАО "Механизация-2" требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 5 096 511, 23 руб., производство по делу в указанной части прекратил, суд отказал конкурсному управляющему ОАО "Механизация-2" в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 57 528 299, 37 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Механизация-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просил обжалуемое постановление пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 57 528 299,37 руб. изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в общем размере 57 528 299,37 руб., применить последствия недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе в обжалуемой части указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель, в том числе, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о применении п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и к/у ООО "Главстрой-Кубань" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ОАО "Механизация-2" Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Механизация-2" на общую сумму 62 624 810, 60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Балансовая стоимость активов ОАО "Механизация-2" по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 395 041 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 396 189 000 рублей, таким образом, 1% балансовой стоимости активов составлял 3 950 410 рублей и 3 961 890 рублей соответственно. Конкурсный управляющий согласен с доводом уполномоченного органа о том, что часть взаимосвязанных платежей признанных судом первой инстанции недействительными составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, в частности:

Платежи на сумму 3 235 835,59 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 32711 от 22.08.2013;

Платежи на сумму 650 403,59 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 32770 от 28.08.2013:

Платежи на сумму 44 493,05 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 33235 от 02.10.2013;

Платежи на сумму 896 456,00 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 33636 от 26.11.2013;

Платежи на сумму 269 323,00 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 33717 от 02.02.2013. Всего на общую сумму 5 096 511, 23 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принять отказ от заявленных конкурсным управляющим ОАО "Механизация-2" требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 5 096 511, 23 руб., производство по делу в указанной части прекратились.

Принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным, так как из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что заявление о банкротстве ОАО "Механизация-2" принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014. Списание денежных средств производилось в период с 28.11.2013 года по 31.07.2014 года, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые платежи не являются текущими, так как задолженность по уплате обязательных платежей возникла до принятия дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом того, что на дату совершения оспариваемых платежей у ОАО "Механизация-2" имелись иные неисполненные обязательства, в том числе перед ОАО "Компания Главмосстрой" в размере 119 485 624, 12 руб. задолженность возникла до 17.07.2013 года, ОАО "Механизация" в размере 2 529 261, 54 руб., ООО "Главстрой-Кубань" в размере 10 274 926, 84 руб. задолженность возникла в 2010 году, ОАО "ИВЦ Мосстрой" в размере 3 180 950, 72 руб. задолженность возникла в 2012 году, ООО "Аэродром Трансстрой" в размере 23 539 405,60 руб. задолженность возникла в 2013 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение спорных платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной законом о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов ОАО "Механизация-2" по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 395 041 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 396 189 000 рублей, 1% балансовой стоимости активов составлял 3 950 410 рублей и 3 961 890 рублей соответственно. При этом, платежи по решениям о взыскании налога N 33317 от 23.10.2013 г. на сумму 6 713 955,45 руб., N 33069 от 23.09.2013 г. на сумму 6 693 706 руб., N 33544 от 18.11.2013 г. на сумму 7 975 005,74 руб., N 33598 от 26.11.2013 г. на сумму 14 649 502,18 руб., N 33873 от 09.12.2013 г. на сумму 7 943 369 руб., N 34728 от 24.03.2014 г. на сумму 7 234 557 руб., N 35498 от 23.06.2014 г. на сумму 6 318 204 руб., превышают 1% балансовой стоимости активов ОАО "Механизация-2" на соответствующие даты, платежи по иным решениям не превышают указанную величину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим операции по списанию денежных средств должника с банковского счета, исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть отнесены к сделкам, постоянно (на систематической основе) совершаемым должником в течение длительного периода времени в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлялись в принудительном порядке на основании решений о взыскании, вынесенных в свою очередь на основании соответствующих требований об уплате задолженности неоплаченной в установленный законом срок, т.е. платежи осуществлены со значительной просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога N 33317 от 23.10.2013 г, N 33069 от 23.09.2013 г., N 33544 от 18.11.2013 г., N 33598 от 26.11.2013 г., N 33873 от 09.12.2013 г., N 34728 от 24.03.2014 г., N 35498 от 23.06.2014 г., N 32711 от 22.08.2013 г., N 32770 от 28.08.2013 г., N 33235 от 02.10.2013 г., N 33636 от 26.11.2013 г., N 33717 от 02.02.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к данным платежам не может быть применена статья 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они совершены со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и часть указанных платежей вытекают из решений о взыскании налога (N 33317 от 23.10.2013 г. на сумму 6 713 955,45 рублей, N 33069 от 23.09.2013 г. на сумму 6 693 706 рублей, N 33544 от 18.11.2013 г. на сумму 7 975 005,74 рублей, N 33598 от 26.11.2013 г. на сумму 14 649 502,18 рублей, N 33873 от 09.12.2013 г. на сумму 7 943 369 рублей, N 34728 от 24.03.2014 г. на сумму 7 234 557 рублей, N 35498 от 23.06.2014 г. на сумму 6 318 204 рублей), сумма платежей по каждому из которых превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принудительное списание задолженности по обязательным платежам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерских балансов ОАО "Механизация-2", которые имелись в налоговом органе на момент совершения оспариваемых платежей, можно было сделать вывод о признаках недостаточности имущества ОАО "Механиазция-2".

Сумма активов за 2012 составляет 396 189 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности составляет 610 343 608 р.; из данных бухгалтерского учета ОАО "Механиазция-2" следует, что сумма активов за 2013 г. составляет 395 041 000 рублей, тогда как размер кредиторской задолженности составляет 625 197 000 р., т.е. имело место существенное превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Налоговый орган знал о признаке неплатежеспособности должника. Из требования N 21657 от 29.07.2013 г. следует, что совершения первого оспариваемого платежа у должника имелась задолженность по уплате налогов в размере 10 255 297,66 руб., из требования N 21781 от 05.08.2013 г. следует, что по состоянию на 05.08.2013 г. задолженность составляла 10 707 461,77 руб., из требования N 8870 от 06.09.2013 г. следует, что по состоянию на 06.09.2013 г. задолженность составляла 13 008 711,15 руб., из требования N 22297 от 01.10.2013 г. следует, что по состоянию на 01.10.2013 г. задолженность составляла 19 582 545,25 руб., из требования N 22566 от 25.10.2013 г. следует, что по состоянию на 25.10.2013 г. задолженность составляла 27 617 952,71 рублей, из требования N 22699 от 05.11.2013 г. следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по налогам (сборам) составляла 28 565 017,97 руб., из требования N 22818 от 06.11.2013 г. следует, что задолженность составляла 41 987 184,94 руб., из требования N 22824 от 07.11.2013 г. следует, что задолженность составляла 43 442 781,40 руб., из требования N 24025 от 15.02.2014 г. следует, что задолженность составляла 42 942 774,74 руб., из требования.N '224991 от 23.05.2014 г. следует, что задолженность составляла 59 910 412,69 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции задолженность по уплате обязательных платежей постоянно росла, о чем ответчику было известно.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате гбязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Кроме того, как указано судом первой инстанции дело о банкротстве в отношении ОАО "Механизация-2" возбуждено по заявлению МИФНС России N 45 по г. Москве 13.02.2014 года.

При этом, определением суда от 02.06.2015 года судом отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Механизация-2" по заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, заявление Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании ОАО "Механизация-2" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с полным удовлетворением требований кредитора на сумму 111 850 295,76 руб.

Вместе с тем, к производству суда были приняты заявления иных кредиторов о признании ОАО "Механизация-2" банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по городу Москве в размере 57 528 299 руб.37 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части, оставить в силе определение суда первой инстанции в части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-798/2014 в части отказа конкурсному управляющему ОАО "Механизация-2" в удовлетворении требований в части признания недействительных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по городу Москве в размере 57 528 299 руб. 37 коп. отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по городу Москве в размере 57 528 299 руб.37 коп. и применении последствий недействительности данных сделок оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак