Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-10969/16 по делу N А40-37976/2015

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-37976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от акционерного общества "МАХПИ имени академика Полянского" - Шпак И.В. по дов. от 16.05.2017

рассмотрев 27.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАХПИ имени академика Полянского"

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "МАХПИ имени академика Полянского" в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 в отношении ООО "Сервис Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Сервис Групп" ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского" в сумме 4 500 000 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского" в пользу ООО "СЕРВИСГРУПП" 4 500 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Сервис Групп" перед ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского" в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-37976/15-175-209Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось с просрочкой платежа.

По результатам нового рассмотрения определением от 13.02.2017 суд признал перечисление ООО "Сервис Групп" ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в сумме 4 500 000 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в пользу должника 4 500 000 руб., восстановил задолженность ООО "Сервис Групп" перед ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МАХПИ имени академика Полянского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 15.05.2015 в размере 4 500 000 руб. в адрес ОАО "МАХПИ им. академика Полянского".

В качестве основания для оспаривания сделки ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 30.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Как правильно установили суды, на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное перед ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязательство в размере 1 051 798 руб. - долг, 26 195, 01 руб. - проценты, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-168123/13 (л.д. 43-45). Из указанного решения суда следует, что задолженность образовалась в 2013 г.

Кроме того у должника имелась задолженность перед ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 17 904, 66 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения АО "МАХПИ им. академика Полянского" перед другими кредиторами должника, требования которых возникли ранее.

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности за 2014 год, совокупная стоимость активов должника составляла 93 316 000 руб. Указанная бухгалтерская отчетность была представлена ИФНС России N 4 по г. Москве во исполнение определения суда от 06.12.2016.

Таким образом, 1 % от стоимости активов составлял 933 160 руб. Сумма оспариваемого платежа превышает эту сумму 1 % активов должника.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 16.05.2014 N 99/14 АО "МАХПИ им. Ак. Полянского" (займодавец) передает ООО "Сервис Групп" (заемщику) денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 16.05.2014 N 99/14 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме до 16.12.2014 (т. 8, л.д. 81).

Из дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2015 к договору займа следует, что стороны договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, по требованию последнего. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее даты, указанной в требовании займодавца (л.д. 136).

В материалах дела имеется требование АО "МАХПИ им. Ак. Полянского" о возврате суммы займа не позднее 27.04.2015 (л.д. 137).

Возврат суммы займа произведен 15.05.2015. Довод представителя АО "МАХПИ им. Ак. Полянского" о том, что нарушение даты возврата связано с праздничными днями в мае, не может быть принят судом как не имеющий правового значения при оценке факта относимости сделки к совершенной в рамках хозяйственной деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу, что не имеется оснований, исходя из обстоятельств дела, считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, который подписан неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что в представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2014 г. в качестве лица, ее подписавшего, указан Новиков А.В., тогда как согласно представленной так же уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Сервис Групп" без доверенности, указан Зеньков А.Н.

АО "МАХПИ им. Ак. Полянского" не опровергнута достоверность отраженных в бухгалтерской отчетности данных.

Суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность в материалы дела представлена налоговым органом во исполнение определения от 06.12.2016.

Заявления о фальсификации бухгалтерской отчетности АО "МАХПИ им. Ак. Полянского" не сделано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-37976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак