Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мискова Д.Г.: Тунгусов А.Н. - дов. от 18.05.2016 рег. N 6Д-2284 ( на 1 год) - срок доверенности истек, представитель не допущен

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мискова Д.Г.

на постановление от 28.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению Мискова Д.Г. об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас"

в рамках дела о признании ООО "Нигмас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" была утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 Тимофеева Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 было отменено, в удовлетворении заявления Мискова Д.Г. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Тимофеевой Е.Б. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Мисков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не применена императивная норма об отстранении конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению в должности, кроме того, конкурсному управляющему было известно о балансовой стоимости имущества и как следствие об обязанности заключения дополнительного договора обязательного страхования, однако, до настоящего момента Тимофеевой Е.Б. указанная обязанность не исполнена, при этом, данное нарушение является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего даже в том случае, если оно будет устранено к моменту рассмотрения настоящей жалобы, а также независимо от иных доводов заявителя относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (данная позиция поддержана судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу N А40-172864/2014). Также, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о незначительности допущенных конкурсным управляющим нарушений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель Мискова Д.Г. - Тунгусов А.Н., явившийся в судебное заседание, судом кассационной инстанции не был допущен к участию в судебном разбирательстве, в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Тимофеевой Е.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Тимофеевой Е.Б. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

От арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, которое возвращено отправителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора Мискова Д.Г., пришел к выводу, что при проведении процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была ненадлежащим образом выполнена обязанность по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, также не был заключен дополнительный договор обязательного страхования, и допущены нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверным вывод Арбитражного суда города Москвы в части бездействия конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника, установил, что из Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд города Москвы материалы дела по спору о признании сделки недействительной были направлены 15.02.2016, исполнительный лист и заверенная копия определения суда были выданы 15.03.2016 и получены конкурсным управляющим 27.03.2016, при этом, 04.04.2016 Тимофеева Е.Б. обратилась с заявлением о регистрации права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество, но 15.04.2016 документы ей были возвращены, поскольку исполнительный лист содержал ошибки, 18.04.2016 Тимофеева Е.Б. направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о замене исполнительного листа, 16.05.2016 судом первой инстанции повторно был выдан исполнительный лист, который был получен конкурсным управляющим 28.05.2016, в июне 2016 года Тимофеева Е.Б. направила требование в ООО "Волга-Cap" о добровольном исполнении определении суда, которое было оставлено без ответа, в связи с чем, 04.07.2016 Тимофеева Е.Б. повторно обратилась в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником.

Принимая во внимание, что для осуществления регистрационных действий в регистрирующий орган необходимо предоставить совместно с пакетом документов заверенный судом судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист, и что, регистрация права собственности ООО "Нигмас" на недвижимое имущество в апреле 2016 года не состоялась, в связи с наличием ошибок в исполнительном документе, а не по вине Тимофеевой Е.Б., которая в период с 09.02.2016 по 04.07.2016 предпринимала попытки по регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. не может быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с данными обстоятельствами.

Также суд апелляции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части необходимости заключения Тимофеевой Е.Б. дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, поскольку посчитал, что Арбитражным судом города Москвы были неверно определены фактические обстоятельства по делу, так как в течение 2013 - 2015 годов в конкурсную массу должника не возвращалось никакое имущество, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам единственным активом должника за весь указанный период являлись отложенные налоговые активы, которые в соответствии с положениями пункта 14 ПБУ 18/02 не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не несут положительного экономического эффекта, таким образом, по мнению судебной коллегии, размер отложенных налоговых активов, отраженный в бухгалтерских балансах, подлежит исключению из действительной стоимости активов должника при расчете размера активов, являющегося основанием для расчета возможных убытков для должника и, следовательно, наличия либо отсутствия у конкурсного управляющего обязанности заключить дополнительный договор обязательного страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должника действительно допускались незначительные нарушения сроков публикации обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника, однако, судебная коллегия указала, что незначительные нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, в частности, протоколов проведения собраний, не привели к причинению убытков кредиторам в какой-либо форме или к возможности такого причинения.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в отстранении конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за незначительные нарушения, не причинившие никаких убытков, при этом, в ходе рассмотрения заявления кредитора Мискова Д.Г. не было установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем, отсутствовали основания для применения в отношении Тимофеевой Е.Б. такой крайней меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. законодательства о банкротстве, а также прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, основания для отстранения Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу N А40-172864/2014 - как на судебную практику, принимая во внимание, что в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, и, вопреки доводам Мискова Д.Г., иные основания для отстранения управляющего.

Указанные в кассационной жалобе Мискова Д.Г. доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева