Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8664/17 по делу N А40-135528/2016

город Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-135528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Дикси Юг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - Сахарова А.Н., доверенность от 10.01.17; Ахметова М.А., доверенность от 09.03.17;

от Федеральной налоговой службы - Келих А.В., доверенность от 31.08.16,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460; 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действия по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии, и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за представление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики - ИФНС России N 33 по г.Москве и Федеральная налоговая служба в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными., представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель АО "Дикси Юг" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ананьиной Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 325 000 руб.

Департамент решением от 20.08.2016 г. N 23-01-16-1307/Р отказал в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указав, что согласно справке выданной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 4247 по состоянию на 22.07.2015 г. о наличии неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за ним числится задолженность.

Не согласившись с действиями налогового органа по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действия по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.07.2016 г. N 21-19/082991 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель считая, что в результате незаконных действий налогового органа по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действия по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии и сумма убытков, причиненных Обществу, согласно составила 325 000 рублей, которая является государственной пошлиной, уплаченной Обществом, при обращении в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями налоговых органов по представлению информации о наличии задолженности и возникшими у общества убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", факт того, что ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), возлагается на ответчика.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен положениями Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судами обеих инстанций установлено, что за АО "Дикси Юг" числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на момент подачи заявления о выдаче лицензии.

В соответствии со статьей 22 Закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

Как установлено судами, заявитель правом на обжалование в суд решения лицензирующего органа не воспользовался, в связи с чем, как правильно указано судами, решение Департамента до настоящего времени является законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции правильно учтено, что государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Обращаясь в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Заявитель произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были выполнены Департаментом.

При этом статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

С учетом оценки совокупности всех имеющих для дела обстоятельств судами правильно установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями налоговых органов по предоставлению Департаменту информации о наличии у ООО "Дикси Юг" задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам и возникшими у Общества убытками.

Кроме того, судами установлено, что представленные налоговыми органами сведения об имеющейся у общества задолженности по налогам, сборам, пения, штрафам соответствовали его действительной налоговой обязанности, иных фактов незаконности (противоправности) действий (бездействия) публичных органов не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-135528/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников