Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-2144/16 по делу N А40-36254/2015

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-36254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк"- Долотов П.А.-дов.N 26 от 19.01.2015 сроком на 3 года от Министерства финансов РФ- Ильин А.В.-дов. от 12.01.2017 р N 3-130 сроком до

26.12.2019

от АО Внешэкономбанк- Ильин А.В.-дов. от 01-10-08/323 от 26.12.2016 р N 3-52

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.И. Ереминой, на постановление от 06.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "САХО-Агро Ульяновск"; Внешэкономбанк о взыскании суммы по государственной гарантии N 04-05-10/130 от 01.02.2010 в размере 395 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ООО "САХО-Агро Ульяновск"; КУ ООО "САХО-Агро Ульяновск" Соколов А.А. о взыскании суммы по государственной гарантии N 04-05-10/130 от 01.02.2010 в размере 395 000 000 руб.

В обоснование иска указано на неправомерный отказ в удовлетворении требования N 4ДС-06/658 от 04.12.2014 г. о выплате денежной суммы государственной гарантии N 04-05-10/130 от 01.02.2010 г., в соответствии с которой ответчик гарантировал надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро-Ульяновск" обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 N 096500/0185.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-36254/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 года по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Минфину России о взыскании 395 000 000,00 руб. по государственной гарантии Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. N 04-05-10/130. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что возможность предоставлять копии нотариально удостоверенных образцов подписей лиц, уполномоченных на подписание требований, и оттиска печати бенефициара условиями п. 2.5 Гарантии не предусмотрена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" и АО Внещэкономбанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Приложенные ОАО "Россельхозбанк" к отзыву на кассационную жалобу документы судом не учитываются, так как являются дополнительными доказательствами по делу, которые в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 20.11.2009 N 096500/0185 (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 790 000 000 рублей под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 19.11.2014.

ОАО "Россельхозбанк" выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в размере 790 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 1.7 Кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1.

В нарушение п. 1.7 Кредитного договора Заемщиком не исполнены обязательства по погашению основного долга в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита и согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2015 размер просроченной ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 N 096500/0185, составляет 789 993 451,75 рублей (с учетом погашения части основного долга 07.09.2012 в размере 6 548,25 рублей).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9501/2012 от 20.01.2014 ООО "САХО-Агро Ульяновск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что Минфин России (гарант) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 "О предоставлении в 2009-2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации" и на основании договора N 01-01-06/04-30 о предоставлении государственной гарантии РФ от 01.02.2010 выдана государственная гарантия РФ N 04-05-10/130 от 01.02.2010, согласно которой гарант принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения принципалом (заемщик) обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части суммы основного долга) по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 N 096500/0185, составляющей до 50% от фактически предоставленной бенефициаром (кредитор, банк) принципалу на дату наступления гарантийного случая по государственной гарантии суммы кредита (основного долга) по названному кредитному договору, в установленный кредитным договором срок (преамбула, пункт 1.1 государственной гарантии). Сумма гарантии - до 395 000 000 руб. (пункт 1.4 государственной гарантии). Срок действия гарантии - по 28.01.2015 включительно (пункт 1.5 государственной гарантии).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 04.12.2014 обратился к Гаранту с требованием об исполнении государственной гарантии.

В соответствии с п. 2.2 Гарантии требования Бенефициара (Банка, истца) об исполнении просроченных обязательств Принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по Кредитному договору были предъявлены Принципалу письмами от 24.01.2012 N 065-26-22/64, от 18.04.2012 N 065-11-66/4592, от 27.06.2012 N 065-11-46/7638, от 15.10.2012 N 065-11-46/1 1 120, от 09.01.2013 N 065-11-46/4, от 15.04.2013 N 065-11-40/3075, от 23.07.2013 N 065-11-46/5816, от 02.10.2013 N 065-11-66/7965, от 24.01.2014 N 065-39-39/410.

В соответствии с требованиями разд. 2 Гарантии истец исх. от 4 декабря 2014 г. N 4ДС-06/658 направил Гаранту требование об исполнении Гарантии в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20 ноября 2009 г. N 096500/0185 (Кредитный договор), заключенному между истцом и Заемщиком.

Требование к Гаранту было предъявлено 04.12.2014 в соответствии с п. 2.13 Гарантии после истечения срока возврата кредита в полном объеме - 19.11.2014 и после включения требований Банка в реестр кредиторов Принципала (определение от 06.11.2013, резолютивная часть от 31.10.2013). Несовершение таких действий привело бы к невозможности реализовать Гарантом свои права по уступленному в рамках Гарантии обязательству.

Письмом от 31.12.2014 N 04-04-37/81/69222 Гарант (ответчик) отказал в удовлетворении требования Бенефициара, сославшись на то, что требование и приложенные к нему документы представлены с нарушением порядка и условий (требований), установленных Гарантией, а именно:

- в отношении гарантийного случая от 25 декабря 2013 г. Бенефициаром пропущен тридцатидневный срок для предъявления Принципалу требования об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по Кредитному договору, обеспеченных Гарантией (нарушение п. 2.2 Гарантии);

- в отношении гарантийных случаев от 25 марта 2014 г., от 25 июня 2014 г., от 25 сентября 2014 г., от 19 ноября 2014 г. требования Бенефициара Принципалу об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга) предъявлены до наступления гарантийных случаев (нарушение п. 2.1. и п. 2.2 Гарантии);

- приложенный к Требованию расчет суммы неисполненных обязательств Принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по Кредитному договору не соответствует графику погашения указанных обязательств, установленному Кредитным договором (нарушение п. 2.1 и абз. 3 п. 2.6 Гарантии);

- отсутствуют документы, подтверждающие предъявление требований Бенефициаром Принципалу по всем гарантийным случаям, за исключением гарантийного случая от 25 июня 2012 г. (представленные копии требований Принципалу не позволяют установить лицо, от имени которого указанные требования предъявлялись) (нарушение п. 2.2 и абз. 4 п. 2.6 Гарантии);

- отсутствуют документы, подтверждающие получение требований Бенефициаром Принципалу по всем гарантийным случаям, за исключением гарантийного случая от 25 сентября 2013 г. (нарушение п. 2.2 и абзац 4 п. 2.6 Гарантии);

- представлен неполный комплект документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших документы, прилагаемые к требованию Бенефициара (отсутствуют приказы о назначении на должности заместителей директора Ульяновского филиала ОАО "Россельхозбанк" Козлова М.Ю., подписавшего требование Принципалу по гарантийному случаю от 25 сентября 2012 г., и Аношиной С.А., подписавшей требование Принципалу по гарантийному случаю от 25 декабря 2012 г.) (нарушение абз. 5 р. 2.6 Гарантии);

- отсутствие нотариально удостоверенных образцов подписей лиц, уполномоченных на подписание от имени Бенефициара документов, прилагаемых к требованию Бенефициара (нотариально удостоверенные образцы подписей Давыдова С.И., Козлова М.Ю., Аношиной С.А., Лысанова С.Ю.) (нарушение абзаца 5 п. 2.6 Гарантии).

Заявляя требования, истец ссылается на уклонение и отказ гаранта от выплаты гарантийного обеспечения в рамках рассматриваемой государственной гарантии, поскольку приведенные Гарантом обстоятельства для отказа в удовлетворении требования Бенефициара не основаны на нормах пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиях Гарантии и не являются препятствием для удовлетворения требований Бенефициара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что условия Гарантии, а также п. 23 Правил предоставления в 2009-2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 103 не устанавливают специальных требований к способу вручения требований Принципалу и документам, подтверждающим такое вручение. Опись вложения в почтовое отправление не указана в Гарантии (п. 2.6) в качестве документа, необходимого к представлению с требованием Гаранту.

При этом в Гарантии (п. 2.6) отсутствует условие о том, что к Требованию Банка должны быть приложены документы, подтверждающие направление требования принципалу. Следовательно, предъявление Гарантом неоговоренных условиями Гарантии требований к способу доставки/вручению требований, а также к документам (форме отметки на копии документа), подтверждающим такое вручение, а также подтверждение полномочий лиц, получивших требования от имени Принципала, необоснованно.

Приложенные к Требованию Банка копии неисполненных требований Бенефициара об исполнении просроченных обязательств Принципала по возврату суммы кредита содержат отметки о получении их (вручении нарочно) Принципалом, имеется подпись работника Принципала, получившего требование Банка, регистрационный номер входящей документации Принципала (т. 11 л.д. 11-40). Указанные требования вручены в 30-дневный срок с момента наступления каждого гарантийного случая.

Конкурсным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" также подтверждено (исх. N 61-000-115 от 06.07.2015), что лица, которым были вручены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, действительно являлись работниками Принципала и обладали правом получения документации (том 7 л.д. 41-47).

Помимо копий требований, подтверждающих вручение Принципалу требований нарочно, направление и получение требований Бенефициара Принципалом подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России" (том. 7 л.д. 11-40). посредством которой требования Принципалу направлялись заказными письмами с уведомлениями, содержащими номер требования Банка. Данные указанного сайта признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством вручения направленного документа, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13.

Спорное требование Банка N 065-39-39/410 вручено Принципалу 24.01.2014, что подтверждается представленным в дело требованием (т. 7 л.д. 40) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банком не был пропущен срок для предъявления Принципалу требования об исполнении обязательств по кредитному договору по гарантийному случаю от 25.12.2013.

Срок возврата кредита Принципала установлен в Договоре об открытии кредитной линии N 096500/0185 от 20.11.2009 в приложении N 1 согласно графика: 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013 и т.д.

Таким образом, учитывая, что стороны кредитного договора предусмотрели возврат кредита по частям, гарантийным является каждый случай невозврата соответствующей части кредита (п. 2.1 Гарантии), кроме того, Гарантия обеспечивает возврат только 50% от фактически предоставленной суммы кредита, а также Гарантия не содержит запрета на соединение нескольких гарантийных случаев в одном требовании, в связи с чем, Банком в Требовании указаны и перечислены гарантийные случаи на всю сумму кредита, которая составляет 790 000 000 рублей.

Ввиду отсутствия специального требования к документам, содержащим нотариально удостоверенные образцы подписей, и, исходя из условий, определенных в абз. 6 п. 2.6 Гарантии, Бенефициар обоснованно представил нотариально удостоверенные копии Карточек с образцами подписей и оттиска печати, также нотариально удостоверенных нотариусом, которые имеют юридическую силу, равную оригиналу.

Судами установлено, что во исполнение Гарантии Банк письмом от 21.05.2015 N 43-0-06/1658 направил в Минфин России подготовленный по согласованной сторонами форме и подписанный со стороны Банка и Принципала Договор об уступке прав требований по обязательствам ООО "Сахо-Агро Ульяновск". Ответчик отказался от подписания данного договора, о чем сообщил в письме от 29.05.2015 N 04-04-38/1/31144 (т. 11 л.д. 52-63).

Как усматривается из условий договора, заключение Договора об уступке прав требований во исполнение Гарантии возможно исключительно при наличии на то воли Гаранта и инициатива на подписание договора должна исходить именно от Гаранта.

Данная правовая позиция аналогична изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 где указано, что именно на должнике (в данном случае на Гаранте), а не на кредиторе (Банке) лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательств.

Банк совершил необходимые действия, направленные на исполнение своих обязательств вытекающих из Договора о предоставлении гарантии, Гарантии и Правил, и получение полной суммы по Гарантии, в свою очередь, ответчик в нарушение части 8 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 2.8., 2.9., 2.17 Гарантии не уведомил Принципала о предъявлении требования и не передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; не рассмотрел Требование в течение 10 рабочих дней (требование Бенефициара поступило в Минфин России 04.12.2014, а отказ за N 04-04-37/81/69222 датирован лишь 31.12.2014); позднее 30 календарных дней направил Бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования (отказ получен Банком лишь 14.01.2015).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование Бенефициара к Гаранту было оформлено надлежащим образом и подлежало принятию, отказ Гаранта от исполнения обязательного, по мнению самого Гаранта, условия Гарантии и договора об исполнении Гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к Принципалу в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наступление данного условия и, как следствие, законность удовлетворения требований истца судом первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно проверен факт того, что поскольку Банком совершены все необходимые действия для получения исполнения по Гарантии, то условие об уступке прав требований Гаранту до начала исполнения Гарантии - не является препятствием к взысканию задолженности с Гаранта, тем более, что Гарантия и пункт 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в платеже по гарантии, как не заключение договора уступки.

Основания, по которым Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, указаны в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся к несоответствию требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представлению Гаранту требования по окончании определенного в гарантии срока.

В силу пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации признанное обоснованным Требование Бенефициара Гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в Гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-36254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько