Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8615/17 по делу N А40-218236/2016

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-218236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ - Песня-Просолов К.Б. по дов. от 06.06.2017 ср. по 31.12.2019

от Международного Центра Научной и Технической Информации - Лысенко А.С.по дов. от 27.10.2016 ср. по 31.12.2018

рассмотрев 23.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ

на решение от 17.02.2017,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску Международного Центра Научной и Технической Информации (ИНН 9909092164, адрес место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Куусинена,21б)

к ответчику Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (7705011188 ОГРН 1027739069478, адрес место нахождения: 115054, г. Москва, переулок Монетчиковский 6-й,8,1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро

УСТАНОВИЛ: Международный Центр Научной и Технической Информации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2107 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, а исковое заявление МЦНТИ к Банку "КредитМосква" (ПАО) по делу N А40-218236/2016 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены без исследования собственно спорных отношений и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении, не связаны с обстоятельствами и доказательствами по делу, не соответствуют им и не связаны с законом, подлежащим применению. В тексте решения имеется противоречие. При рассмотрении исковых требований не применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От заявителя кассационной жалобы в электронном виде поступили письменные пояснения, которые судом не могут быть учтены в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Международного Центра Научной и Технической Информации возражал против кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что между Международным центром научной и технической информации (МЦНТИ, истец) и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (банк, ответчик) заключены договоры банковского счета от 22.01.1993, от 24.01.2002, от 29.07.2014.

В соответствии с указанными договорами ответчиком открыт истцу расчетный счет N 40807978600010000020. 21.07.2016 истцом были даны ответчику платежные поручения от 21.07.2016 N 1 на сумму 50 500 долларов США, от 21.07.2016 N 1 на сумму 600 евро, от 21.07.2016 N 660 на сумму 310 000 руб.

Ответчик не исполнил указанные платежные поручения, денежные средства на счета получателей не поступили, что подтверждается материалами дела.

Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время, принимая настоящие судебные акты, суды не учли, что согласно п. ст. 189.76 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 189.101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" гласит, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 34 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также гласит, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В свою очередь, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 1 ст. 189.84 определяет текущими следующие обязательства в ходе конкурсного производства:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности'

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отнесение неосновательного обогащения к текущим платежам кредитной организации исходя из обстоятельств данного дела не соответствует требованиям ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было учесть, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002.N 9 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 настоящего Федерального закона; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона; осуществлять в порядке, установленном статьей 189.33 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за счет клиентов по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам. договорам о брокерском обслуживании; а также исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

При этом, закон устанавливает специальную процедуру и последовательность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, с учетом социальной значимости платежей. Кроме того, учитывая задачи и цели конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов ответчика.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40218236/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак