Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

26 июня 2017 г.

А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Шутилова А.В.-Щепетов С.Ю. - дов. от 21.09.2016 р N 3О-4756 сроком по 30.11.2020

от ЗАО СК "Строймонтаж"- Щепетов С.Ю.- дов. от 07.09.2015 на 2 года

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Привалова А.В.

на определение от 04.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаевым,

в части отказа конкурсному кредитору Привалову А.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба Привалова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы? аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Шутилова А.В. и ЗАО СК "Строймонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в жалобе конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий Шутилов А.В. незаконно принял от третьих лиц для приобщения к бухгалтерским документам ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ": инвестиционный договор N К-НЖ-45 от 09.10.2006 г., заключенный ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (компания-инвестор) с ООО "Торино" (участник-инвестор), векселя ООО "Торино" с датой выдачи 09.10.2006 г. и акт приема-передачи векселей от 09.10.2006 г. с ООО "Торино". Предметом инвестиционного договора являлось строительство отдельного нежилого помещения N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1-м этаже, общей площадью 381,0 м2 жилого комплекса "Корона-3", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 1.

Во исполнение инвестиционного договора ООО "Торино" были переданы компании инвестору векселя N N Т/01 - Т/24 на сумму 27 661 743 руб., что эквивалентно 1 028 700 долларов США.

Часть указанных векселей на сумму 9 268 000 руб. была погашена ООО "Торино", что подтверждено документально и, по мнению заявителя, было совершено для создания видимости исполнения договора.

15 марта 2013 г. между ООО "Торино" и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора N К-НЖ-45 от

09.10.2006 г., должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" ООО "Торино" была передана часть ранее полученных векселей стоимостью 15 253 220,10 руб. В связи с расторжением инвестиционного договора за ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" образовалась задолженность перед ООО "Торино" в размере (27 661 743 - 15 253 220,10) = 12 408 522,90 руб., которая была новирована в договор займа на указанную сумму под 9% годовых, со сроком возврата 30.09.2013 г. по соглашению о новации от 17.07.2013 г.

В то же время, как указывает заявитель жалобы, в бухгалтерской отчетности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" сведения о заключении инвестиционного договора N КНЖ-45 от 09.10.2006 г. и о передаче векселей в оплату договора отсутствуют; в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2011 г. и на 31.12.2012 г. не отражены.

В карточках счета 62 по взаиморасчетам между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ПСФ "СТРОЙМОНТАЖ" имеется упоминание о договоре N К-НЖ-45 от 09.10.2009 г. с Тэрравэйл Лимитед, следовательно, указанный договор был заключен с другим юридическим лицом, а не с ООО "Торино".

Соглашение о новации о новировании задолженности по оплате инвестиционного взноса в заемные обязательства с кредиторами не согласовывалось.

Являющееся предметом инвестиционного договора помещение было введено в эксплуатацию 31.01.2007 г., однако передано участнику-инвестору ООО "Торино" только в январе 2013 г., после чего, спустя два месяца, инвестиционный договор расторгается с образованием текущей задолженности в пользу ООО "Торино". Нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1-м этаже, общей площадью 381,0 м появилось в перечне недвижимого имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" только весной 2014 г.

По мнению заявителя жалобы, инвестиционный договор N К-НЖ-45 от 09.10.2006 г., акт приема векселей от 09.10.2006 г. и векселя ООО "Торино" NN Т/01 - Т/24 от 09.10.2006 г. фактически были изготовлены и переданы конкурсному управляющему ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилову А.В. в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. Заявитель жалобы констатирует, что вышеуказанные действия были совершены конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутиловым А.В. по предварительному сговору с ООО "Торино" с целью искусственного создания задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" перед ООО "Торино" по текущим платежам и вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб конкурсным кредиторам ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ". Следовательно, конкурсным управляющим Шутиловым А.В. допущено злоупотребление правом с целью нанесения ущерба кредиторам должника. Также конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутиловым А.В. в конкурсную массу не было включено нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1-м этаже, общей площадью 381,0 м2 жилого комплекса "Корона-3", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 1, указанный объект недвижимости был включен в конкурсную массу должника конкурсным управляющим Медведевым Г.С.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора Привалова А.В. на действия конкурсных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и Медведева Г.С. признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку суд не усматривает оснований для признании обоснованной жалобы кредитора Привалова А.В., ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего Медведева Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований. Также на момент подачи жалобы арбитражный управляющий Шутилов А.В. уже не являлся конкурсным управляющим должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и требование заявителя жалобы об его отстранении является беспредметным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что договор займа N 1/12-13 от 10.12.2013 г. с ООО "Стратегия" был заключен по решению собрания кредиторов, никем не оспорен и является действительным.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип платности договора займа в виде права займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Каких-либо исключений для организации-заемщика, находящейся в процедуре банкротства, не предусмотрено.

Таким образом, уплата установленных договором займа процентов за пользование займом соответствует действующему гражданскому законодательству и не может расцениваться, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования материалов гражданского дела N А40-159421/13-85-1429, о чем ходатайствовал заявитель жалобы Привалова А.В. в своем дополнении от 19.01.2015 г. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования материалов из одного дела для приобщения их к другому делу, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Заявитель жалобы Привалов А.В., являясь третьим лицом по делу N А40-159421/13-85-1429, имел право и возможность самостоятельно представить соответствующие материалы.

Судом отмечено, что обстоятельства привлечения конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутиловым А.В. кредита от ООО "Стратегия" были исследованы арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора Привалова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2013 г. Как установлено судом, по дополнительному вопросу N 1 повестки дня кредиторами было принято решение - поручить конкурсному управляющему ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" заключить договор займа с ООО "Стратегия" на следующих условиях: размер займа - не более 50 000 000 руб.; плата за заем - не более 24% годовых; срок возврата займа - не позднее 28.02.2014 г. Привлечение дополнительных средств частных инвесторов осуществлялось в целях достройки комплекса "М-Парк" для его последующей реализации по более высокой цене.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. кредитору Привалову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", принятых на собрании кредиторов 03.12.2013 г., в том числе и по дополнительному вопросу N 1 повестки дня. Оснований для повторного исследования и переоценки указанных обстоятельств по заявлению Привалова А.В. в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-73619/11-4-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак