Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-16189/14 по делу N А40-91439/2014

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-91439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев А.С. по доверенности от 09 апреля 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2017 года,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2017 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-91439/2014 по иску

Индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича (ОГРНИП: 312504706100080)

к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН: 1027739144894)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолянов Михаил Витальевич (далее - истец, ИП Смолянов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик, ОАО "МТЗ "Рубин") о взыскании 1 387 997 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 30 854 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, иск оставлен без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при принятии решения и постановления не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены лишь отдельные условия договора, подтверждающие позицию ответчика, не проверено наличие положений, предусматривающих специальные юридические факты, с существованием которых стороны условились связывать дополнительную имущественную ответственность по сравнению с установленной диспозитивными нормами гражданского законодательства о договоре аренды, а при толковании условий договоров аренды судами не выполнены указания, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия договора не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, в связи с чем допущено произвольное применение обеспечения исполнения обязательств на условиях, не предусмотренных законом или договором между сторонами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Смолянов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МТЗ "Рубин", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИА Смолянова М.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 03.09.2013 между ОАО "МТЗ "Рубин" (арендодатель) и ИП Смоляновым М.В. (арендатор) заключено два договора аренды N РТ-9604 и N РТ-9605 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7 (далее - договоры).

Срок действия договоров определен сторонами до 31.08.2015.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам арендатор в соответствии с условиями договоров уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме арендной платы.

Письмами от 02.12.2013 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды в одностороннем порядке с 01.02.2014.

Помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 31.01.2014.

Согласно пункту 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 3 договора) и эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 договора) в размере 17 939,32 условных единиц. Оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа по договору осуществляется в российских рублях по курсу 33,00 за условную единицу (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за шестьдесят календарных дней. При этом, такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Пунктом 4.6 договора также предусмотрено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

На основании указанных пунктов договора арендодателем в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора удержана сумма обеспечительных взносов в размере 1 387 997 рублей 82 копеек.

Ссылаясь на то, что удержание арендодателем суммы обеспечительных взносов арендодателем произведено неправомерно, ИП Смолянов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МТЗ "Рубин" неосновательного обогащения в сумме 1 387 997 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении иска, применив положения статей 329, 421, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договоров (пункты 4.6, 8.3), а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, исходили из того, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Таким образом, установив, что, поскольку арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию условия договора, которым судами дана оценка в соответствии с положениями, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных судами доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка исследованных судами условий договора, представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-91439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова С.Н. Крекотнев