Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-15241/16 по делу N А40-25066/2016

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-25066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Меркурий Сити Тауэр": Абрегова З.Б. - дов. от 01.12.2015

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Демба П.Э.

на определение от 16.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Демба П.Э.,

в рамках дела о признании ООО "Стройсити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "Стройсити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, ООО "Стройсити" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дэмб П.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 Демб П.Э. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсити", конкурсным управляющим должника утверждена Малюта Е.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 о признании должника банкротом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" обратилось в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Демба П.Э. незаконными, о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 заявление о признании действий арбитражного управляющего неправомерными было удовлетворено частично, отказано в признании действий управляющего неправомерными в части не участия арбитражного управляющего в судебном заседании по взысканию задолженности с должника, не уведомления ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" о проведении собрания кредиторов; не проведения собрания кредиторов по требованию ЗАО "Меркурий Сити Тауэр", отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2016, в отстранении арбитражного управляющего Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсити", в оставшейся части заявление ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" было удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в не опубликовании сведений о введении в отношении ООО "Стройсити" процедуры наблюдения, не проведении первого собрания кредиторов, не проведении финансового анализа должника, не выявлении имущества должника, не представлении отчета по результатам проведения процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Демб П.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Демба П.Э. отменить, принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что на дату рассмотрения жалобы кредитора отсутствовал предмет спора, кроме того, суд определением от 24.03.2016 неправильно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и в итоге только 12.05.2016 было принято решение о признании ликвидируемого должника банкротом, которое должно было быть принято еще 24.03.2016. По мнению кассатора, при изложенных обстоятельствах у него отсутствовала необходимость совершать действия, предусмотренные законодательством о банкротстве при проведении процедуры наблюдения, при этом, в конкурсном производстве Демб П.Э. проводил все необходимые мероприятия. Также арбитражный управляющий указывает, что его действиями (бездействиями) права кредитора ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" не нарушались, в определении о введении наблюдения суд не указал даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, сроки для подготовки отчета о финансовой деятельности должника законодательством о банкротстве не установлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ЗАО "Меркурий Сити Тауэр", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "Стройсити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб П.Э., суд обязал временного управляющего по окончании наблюдения представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Дембом П.Э. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, а также обязанностей, предусмотренных статьями 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было проведено собрание кредиторов, не представлен отчет о процедуре наблюдения с приложением финансового анализа состояния должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Дембом П.Э. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в не опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в не проведении первого собрания кредиторов, не проведении финансового анализа должника, не выявление имущества должника, не представлении отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, принимая во внимание, что в силу требований, которые предъявляются законодательством о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Демб П.Э. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности временного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 6 и 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что являются незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в не опубликовании сведений о введении в отношении ООО "Стройсити" процедуры наблюдения, не проведении первого собрания кредиторов, не проведении финансового анализа должника, не выявлении имущества должника, не представлении отчета по результатам проведения процедуры наблюдения.

Доводы арбитражного управляющего Демба П.Э. о том, что поскольку должник является ликвидируемым, и в отношении него была ошибочно введена процедура наблюдения, в связи с чем, управляющий не обязан был проводить соответствующие процедуре наблюдения мероприятия, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с перечнем обязанностей временного управляющего, определенных пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-25066/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак