Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-8685/17 по делу N А40-150516/2016

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-150516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Лисицкий Д.И. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-968/6,

от ПГК-50 "Бутово-4" - Банишев В.Н. по дов. от 03.10.2016 N 1-АС,

от ООО "Капрун" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-150516/16,

по иску Правительства Москвы

к ПГК-50 "Бутово-4", ООО "Капрун"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" (далее- ПГК N 50 "Бутово-4") и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун" (далее - ООО "Капрун") об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить названные судебные акты полностью как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ПГК N 50 "Бутово-4" настаивал на законности судебных актов, представил отзыв.

ООО "Капрун", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Определением от 27 июня 2017 года произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения" между Правительством Москвы (Администрация) и ПГК N 50 "Бутово-4" (Инвестор), ООО "Капрун" (Соинвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2004 N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) на строительство многоэтажного гаража-стоянки мощностью 381 машиноместо.

В рамках реализации проекта Инвестор-Застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести инвестирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Многоэтажный гараж-стоянка. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2004 г. (п. 2.2 контракта).

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в пропорции, указанной в пунктах 3.1, 3.2 контракта: в собственность Соинвестора - 100% сервисных служб без изменения функционального назначения в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; в собственность Инвестора-Застройщика - 80% машиномест и площадей общего пользования; Администрации - 20% машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки Администрации (в лице Префектуры ЮЗАО) для реализации очередникам округа по себестоимости.

В случае, если проектной документацией будет предусмотрено строительство встроенно-пристроенных помещений (торговые, офисные, физкультурно-оздоровительные и др.), их раздел между сторонами определяется в соотношении: 60% общей нежилой площади Соинвестору в собственность, 40% общей нежилой площади помещений в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.2 контракта).

Исходя из положений статей 1, 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 111.07.2011 N 54 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что Инвестиционный контракт от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) является по своей правовой природе договором простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по его условиям каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели создания двух объектов недвижимости (вкладом города Москвы является земельный участок, вкладом инвестора, соинвестора - денежные средства, навыки, др.).

Суды установили, что в соответствии с распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа (ЮЗАО) от 19.10.2004 N 2418-РП "Об утверждении адреса 4-этажного гаража-стоянки на 380 м/мест с пристроенной мойкой на 2 поста, зоной ТО на 2 поста и магазином автозапчастей в Северном Бутово: ул. Куликовская, здание 20" объекту присвоен почтовый адрес: ул. Куликовская, д. 20.

Здание введено в эксплуатацию Актом приемки объекта N7907, утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО от 18.09.2006 N 1883-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина (ул. Куликовская, д. 20).

Согласно п. 3.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведение здания, строения, сооружения, исключая право пользования земельным участком) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о реализации инвестиционного проекта согласно условиям Инвестиционного договора.

Посчитав, что именно с указанной даты Правительство Москвы, являющееся стороной контракта, в течение трех лет должно было реализовать свое право на судебную защиту, суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения контракт прекращается: по соглашению сторон, решению Арбитражного суда, по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Ссылаясь на то, что истец в судебном заседании не оспаривал, что не использовал объект Инвестиционного контракта, во владение помещениями не вступал, т.е. фактически был лишен владения в отношении тех помещений, которые были включены в Акт реализации и подлежали передаче Правительству Москвы, а также на то, что на основании судебных решений в период с 2008 г. по 2016 г. данные помещения (машиноместа) были переданы в собственность физических лиц - 381 членов ПГК-50 "Бутово-4" (список - т. 5 л.д. 57-82), суды не учли, что помимо распределения машиномест истец претендует на 40% нежилой площади встроенно-пристроенных помещений.

Отклоняя заявленные требования по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не приняли во внимание, что срок действия контракта (ст. 7 Инвестиционного контракта) определен сторонами: с момента его подписания и в течение всего периода выполнения обязательств, включая завершение расчетов и подписание Актов о результатах реализации проекта.

Суды правильно указали, что требование Правительства Москвы, как стороны контракта, об обязании подписать акт реализации на недвижимое имущество, построенное в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиками.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако они не были исследованы судами, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-150516/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев