Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-4841/16 по делу N А41-78260/2014

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-78260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

рассмотрев 23.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области

на постановление от 12.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

о заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева А.С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года муниципальное унитарное предприятие городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" (МУП "Коммунальный сервис Вербилки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Запрягаев А.С.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальный сервис Вербилки" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Коммунальный сервис Вербилки", оформленных постановлениями главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 N 214, 01.01.2012 N 2 и унифицированными актами от 10.01.2012 по форме N ОС-1а, постановлением от 14.04.2011 N 47, а также о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 02 декабря 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное определение отменено, суд признал сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП г/п Вербилки Талдомского Муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки", оформленную постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. N 214, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия транспортных средств: автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, автомобиль ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150, недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить в конкурсную массу МУП г/п Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника было представлено дополнение с уточнением заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела, исследовав ходатайство, счел необходимым отложить рассмотрение данного ходатайства на следующее заседание, предложив заявителю представить надлежащим образом оформленное ходатайство (т. 3 л.д. 84).

Определением суда от 29 июня 2016 года судебное заседание отложено на 14 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года вынесена резолютивная часть определения, при этом ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований судом не было рассмотрено.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не принял процессуального решения по вопросу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению либо его рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно последним принятым судом уточнениям заявитель просил признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Коммунальный сервис "Вербилки", оформленную постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29 ноября 2012 года N 214 и постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 01 января 2012 года N 2 и унифицированными актами от 10 января 2012 года по форме N ОС-1, недействительной.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить МУП "Коммунальный сервис Вербилки" имущество (79 пунктов), а при невозможности возврата имущества в натуре - в виде взыскания с Администрации городского поселения Вербилки его стоимости, исходя из указанной в Актах ОС-1 и ОС-1а от 01 октября 2010 года, от 10 января 2012 года и от 15 декабря 2010 года остаточной стоимости в размере 14 817 481 руб. 82 коп., а также кадастровой стоимости в размере 3 818 687 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что на основании постановления Главы городского поселения Вербилки N 136 от 20.09.2010 "О приеме-передаче имущества" в хозяйственное ведение МУП "Коммунальный сервис Вербилки" передано движимое и недвижимое имущество (122 пункта согласно Приложению N 1 к постановлению).

Также на основании постановления Главы городского поселения Вербилки от 02.11.2010 N 168 с 15.12.2010 в хозяйственное ведение должника передано девять автотранспортных средств.

В дальнейшем на основании Постановления главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 N 214 и от 01.01.2012 N 2 переданное предприятию имущество было изъято из хозяйственного ведения должника.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки противоречат пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем являются недействительными.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемой сделки части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 3, 5, 7, 18 уточненных исковых требований, в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника в части признания незаконным изъятие из хозяйственного ведения хлораторной, канализационной насосной станции, котельной, напорного коллектора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у должника регистрации прав на данное недвижимое имущество.

При этом, судом установлено, что имущество, перечисленное в пунктах 1 - 2, 4, 6, 8 - 17, 19 - 75 исковых требований, является оборудованием, которое представляет собой определенное количество насосов, котлов, баков, фильтров и иного оборудования, которое установлено в котельной, коллекторе, насосной станции и хлораторной, при этом эксплуатация данных объектов невозможна без указанного оборудования, поскольку оборудование задействовано в едином технологическом процессе тепло-, водоснабжения и водоотведения поселения, оно не может быть изъято у поселения с включением в конкурсную массу должника в связи с чем требования конкурсного управляющего должника в отношении вышеуказанных объектов также не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Таким образом, изъятие движимого имущества - автотранспортных средств на основании постановления Главы администрации N 214 от 29 ноября 2012 года было совершено в нарушение указанных норм права.

Доказательств того, что изъятое движимое имущество не связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, судом не установлено.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом в отношении транспортных средств: автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, автомобиль ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150 является ничтожной.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом представленных заявителем карточек учета транспортных средств, автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150, числятся за Администрацией городского поселения Вербилки и в настоящее время третьим лицам не переданы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанных автомобилей в части обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить их в конкурсную массу подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку автомобили - грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, и ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, как следует из карточек учета транспортных средств, из владения МУП "Коммунальный сервис Вербилки" не выбывали и числятся за должником, то требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить их в конкурсную массу не подлежат удовлетворению.

При этом, суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего предприятия на то, что спорные транспортные средства не были обнаружены при проведении инвентаризации имущества, поскольку не является подтверждением, что транспортные средства фактически находятся у Администрации городского поселения Вербилки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения. Между тем, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

На момент совершения оспариваемой сделки у предприятия не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения МУП "Коммунальный сервис Вербилки" денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, обязательства перед кредиторами возникли на основании решений судов, вынесенных после совершения оспариваемых сделок, при этом те кредиторы, требования которых не были подтверждены судебными актами, ссылались либо на задолженность, возникшую после их совершения, либо на задолженность, требования о взыскании которой не предъявлялись и которая согласно бухгалтерскому балансу могла быть погашена должником без ущерба для его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых сделок у МУП "Коммунальный сервис Вербилки" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже если будет установлено совершение сделок с заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что поскольку постановление Главы Администрации г/п Вербилки N 214 вынесено 29 ноября 2012 года, тогда как заявление о признании предприятия банкротом датировано 23 декабря 2014 года, то оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года в отношении МУП "Коммунальный сервис Вербилки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 МУП "Коммунальный сервис Вербилки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Правомерным являются выводы суда о том, что поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 24 мая 2016 года, то срок исковой давности для признания сделки ничтожной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-78260/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак