Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-4687/17 по делу N А40-27788/2016

город Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-27788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А., доверенность от 20.07.16; Зайцев П.Ю., доверенность от 28.11.16;

от ответчика - ЗАО "Лада-Флект" - Носов А.Н., доверенность от 01.06.17,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2017 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюк В.И.

по иску акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к закрытому акционерному обществу "Лада-Флект" (ОГРН 1036300991066)

о взыскании 2 484 372 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (покупатель) предъявило в арбитражный суд к ЗАО "Лада-Флект" (поставщик) иск о взыскании по договору поставки от 15.07.2013 г. N ДК/ОИО/13-0080 неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 484 372 руб.

ЗАО "Лада-Флект" предъявлен встречный иск к АО "Мосинжпроект" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора поставки от 15.07.2013 г. N ДК/ОИО/13-0080 и об обязании осуществить приемку оборудования по указанному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Мосинжпроект" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ЗАО "Лада-Флект" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Лада-Флект" - Саркис О.Ш. к рассмотрению кассационной жалобы не допущен по причине несоответствия представленной им доверенности требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на представленной доверенности оттиска круглой печатью организации-доверителя.

Как разъяснено в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06 2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Учредительных документов, содержащих сведения об отсутствии необходимости наличия печати у ЗАО "Лада-Флект", представитель ЗАО "Лада-Флект" - Саркис О.Ш. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, между АО "Мосинжпроект" (покупатель) и ЗАО "Лада-Флект" (поставщик) заключен Договор поставки от 15.07.2013 г. N ДК/ОИО/13-0080, предусматривающий поставку товара (вентиляционного оборудования - реверсивных осевых вентиляторов FTDA-REV-200 с электродвигателем 75 кВт в кол-ве 4 шт. с заводскими N 130003164, 130003163, 130003162, 130003161; реверсивных осевых вентиляторов FTDA-REV-200 с электродвигателем 45 кВт в кол-ве 2 шт. с заводскими N 130003166, 130003165; систем автоматического управления (СУВ) в кол-ве 6 шт. с заводскими N 02-0537-130003, 02-0537-130004, 02-0537-130005, 02-0537-130006, 02-0537-130007, 02-0537-130008) в срок до 15.10.2013 г., а также разработку на поставляемое оборудование Технических условий и Программы-методики приемо-сдаточных испытаний.

Покупатель указывает, что поставщик в согласованный Договором срок не предоставил Технические условия и Программу-методику приемо-сдаточных испытаний; в ходе инспекций готового к отгрузке оборудования в месте его нахождения у поставщика был выявлен ряд недостатков (несоответствие по качеству требованиям нормативной (технической), технологической документации и условиям Договора, в связи с чем покупатель письмом исх. от 12.03.2014 г. N 1-105/6265 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора; в связи с допущенной просрочкой в работе покупатель требует взыскания с поставщика договорную неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 484 372 руб.

Поставщик, возражая, указывает, что Технические условия и Программа-методика приемо-сдаточных испытаний были им разработаны и переданы покупателю, также покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке; в ходе инспекций готового к отгрузке оборудования в месте его нахождения у поставщика покупателем никаких недостатков выявлено не было. Уклонение покупателя от принятия оборудования и последующее расторжение им Договора в действительности вызвано тем, что первоначальный заказчик указанного оборудования ГУП "Московский Метрополитен" расторг договор с АО "Мосинжпроект"; в связи с чем поставщик просит признать недействительным односторонний отказ покупателя от исполнения Договора поставки и понудить покупателя принять оборудование по указанному Договору, которое по настоящее время хранится в месте нахождения поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов и возражений покупателя и удовлетворении его требований, и необоснованности доводов и возражений поставщика и отказе в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертизой подтверждено соответствие как технической документации, так и оборудования условиям договора, технического задания, спецификации, обязательным нормативным требованиям, существенного нарушения договора поставки поставщиком не допущено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставщик ЗАО "Лада-Флект" во исполнение п. 5.1 Договора поставки разработал Технические условия на поставляемое оборудование, а также подготовил Программу-методику приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), и направил указанные документы покупателю АО "Мосинжпроект" письмом исх. от 23.08.2013 г. N 1563-ЛФ, приложив к нему ТУ на 13 л и программу-методику ПСИ на 25 л.

На совместном совещании покупателя АО "Мосинжпроект", поставщика ЗАО "Лада-Флект" и ГУП "УРСТ", оформленном Протоколом от 05.09.2013 г., подписанным АО "Мосинжпроект", принято решение о том, что ГУП "УРСТ" в срок до 09.09.2013 г. предоставит перечень вопросов по представленным ЗАО "Лада-Флект" документам и Техническим условиям.

В силу п. 10.2 Договора покупатель должен был в течение 7 рабочих дней рассмотреть техническую документацию, и в случае возникновения разногласий по Программе-методике ПСИ составить и направить поставщику акт о разногласиях.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, замечаний и разногласий покупатель до момента направления ему поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке не предъявлял.

Тот факт, что у покупателя отсутствовали разногласия, подтверждается в т.ч. его письмом исх. от 01.10.2013 г. N 107-16588-105/1 с просьбой поставить часть оборудования (2 вентилятора) в срок до 15.10.2013 г.

Поставщик, как того требует раздел 7 Договора, подтвердил готовность оборудования к отгрузке письмами исх. от 14.10.2013 г. N 2323-ЛФ, 20.11.2013 г. N 2636-ЛФ.

Однако покупатель письмом исх. от 14.10.2013 г. N 80-17815-111/1 сообщил поставщику о запрете отгрузки, мотивировав такое решение отсутствием программы-методики ПСИ.

Тогда как на совместном совещании покупателя АО "Мосинжпроект" и поставщика ЗАО "Лада-Флект", оформленном Протоколом от 27.11.2013 г., подписанным АО "Мосинжпроект", было решено, что АО "Мосинжпроект" к моменту проведения повторной инспекции рассмотрит и согласует Программу-методику приемо-сдаточных испытаний, что также, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подтверждает наличие у АО "Мосинжпроект" переданной ему ЗАО "Лада-Флект" на согласование Программы-методики приемо-сдаточных испытаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом исх. от 10.12.2013 г. N 80-2439-111/1 АО "Мосинжпроект" сообщило о результатах рассмотрения Программы-методики испытаний.

На совместном совещании покупателя АО "Мосинжпроект", поставщика ЗАО "Лада-Флект" и ГУП "Московский Метрополитен", оформленном Протоколом от 11.12.2013 г., подписанным АО "Мосинжпроект", было решено, что ЗАО "Лада-Флект" разработает новую ПМ ПСИ головного образца вентилятора, несмотря на наличие у производителя сертификата соответствия на серийный выпуск данного оборудования, а АО "Мосинжпроект" рассмотрит новую версию в 3-дневный срок.

Письмом исх. от 17.12.2013 г. N 2854-ЛФ ЗАО "Лада-Флект" направило АО "Мосинжпроект" на электронный адрес последнего, указанный в Договоре поставки, новый вариант Программы-методики приемочных испытаний на 34л.

От АО "Мосинжпроект" замечания последовали только спустя 2мес. письмом исх. от 14.02.2013 г. N 1-111/3721.

Для выяснения, соответствовали ли условиям Договора и обязательным нормативным и техническим требованиям как первоначальный, так и новый вариант Технических условий и Программы-методики приемо-сдаточных испытаний, а также готовое к отгрузке оборудование, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной посредством непосредственного обследования объектов исследования (вентиляционного оборудования), в суд представлено экспертное заключение от 15.02.2017 г. N Т-17ЭЗ-003, согласно выводам которой подтверждено соответствие как технической документации, так и оборудования условиям Договора, Технического задания, Спецификации, обязательным нормативным требованиям (требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что у покупателя отсутствуют основания, в силу которых у него на основании Договора или ст. 523 ГК РФ возникло бы право запретить отгрузку и тем самым отказаться от принятия оборудования, а затем отказаться от исполнения Договора поставки, поскольку существенного нарушения Договора поставки поставщиком не допущено; поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, предъявил покупателю товар к осмотру и передал покупателю техническую документацию, относящуюся к товару, в пределах установленного Договором поставки срока, а замечания покупателя по представленной ему поставщиком технической документации не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-27788/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Н.О. Окулова